Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-53615/20 по делу N А40-80747/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-80747/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГРОС НН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80747/20,

по иску ООО "ГРОС НН" (ОГРН: 1175275059101)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН: 7744000302)

о взыскании денежных средств в сумме 255 503 руб. 60 коп

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРОС НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 255 503 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-80747/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРОС НН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- банком не указаны контрагенты истца, чьи операции были признаны сомнительными в рамках 115-ФЗ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.01.2020 года ООО "ГРОС НН" заключил Договор банковского (расчетного) счета с АО "Райффайзенбанк" и открыл счет N 40702810123000063358 в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" с применением тарифа "Оптимум".

По заявлению истца заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент". Заключение Договора и Соглашения произведено с использованием дистанционного банковского обслуживания.

03.02.2020 года посредством системы ДБО ответчиком направлено сообщение истцу о принятии решения о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств через систему ДБО и о праве истца предоставления платежных документов на бумажном носителе, по всем вопросам рекомендовано обращаться в чат.

При обращении в чат с вопросом об отделении Ответчика, в который возможно предоставить платежные поручения на бумажном носителе, получен ответ, что возможности обратится в отделение нет, поскольку истец обслуживается дистанционно. При этом в системе ДБО "Банк-Клиент" были доступны только две функции: "Закрыть счет и перевести денежные средства" и "Закрыть счет и оставить денежные средства Банку".

На момент принятия ответчиком решения о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств и после списания ежемесячной комиссии за обслуживание по пакету за период с 13.01.2020 по 31.01.2020 на счете находились денежные средства Истца в размере 2 518 500 руб.19 коп.

Истец указывает, что ответчик лишив возможности распоряжаться собственными денежными средствами, принудил истца закрыть счет и перевести остаток денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

03.02.2020 года ответчик перевел доступный остаток денежных средства на расчетный счет истца в другом банке, удержав при этом комиссию в размере 251 850 руб. 02 коп., что составило 10 % от имеющихся на счете денежных средств.Как указывает истец, Банк необоснованно списал комиссию в сумме 251 850 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 251 850,02 рублей были удержаны Банком правомерно, в полном соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и Банком.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

10.01.2020 по заявлению сторонами спора был заключен договор банковского (расчетного) счета (, предметом которого является оказание Банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора), в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет в рублях.

В соответствии с заявлением Клиент присоединяется к действующей редакции Договора банковского (расчетного) счета в АО "Райффайзенбанк", подтверждает, что ознакомился с данным договором, понимает его текст, выражает согласие с ним и обязуется его выполнять.

03.02.2020 г. истец представил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и о переводе остатка денежных средств на счет истца в другом банке.

Согласно п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга").

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями.

В п.п. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 10 процентов, максимум 300 000 рублей, срок начала действия этой комиссии указан в Тарифной книге с 01 июля 2019 года.

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия, что составило 251 850 руб. 02 коп. и подтверждается выпиской по счету истца. После этого, в установленный законом срок остаток денежных средств был перечислен по реквизитам, указанным истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет закрыт.

Таким образом, денежные средства в сумме 251 850,02 рублей были удержаны Банком правомерно, в полном соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) предметом доказывания по спорам о взыскании будет выступать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле, вопреки доводам Истца, основанием для удержания Банком комиссии является указанные выше условия договора, поэтому получение Банком указанной комиссии не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Приостанавливая ДБО, Банк руководствовался рекомендациями, указанными в Письме Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)". Банк отказал клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, поскольку его операции по счету обладали признаками сомнительных, в соответствии с ФЗ N115.

В частности, начало проведения операций по счету клиента сопровождалось признаками, указанными в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 13.04.2016 N 10-МР.

Операции соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в частности денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. При этом налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах.

Профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: регулярное проведение необычных операций и сделок; единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор (Киселев Илья Сергеевич); отсутствие операций по снятию наличных денежных средств и перечислений денежных средств на заработную плату, а также связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (например: аренда, канцтовары, интернет или пр.); отсутствие информации о хозяйственной деятельности Клиента в открытых источниках информации при значительных оборотах по счету; отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, активные расчеты с организациями, которые имели в контрагентах компании, чьи операции были признаны сомнительными в Банке в рамках 115-ФЗ, широкий спектр назначения платежа, связанный с разными сферами жизнедеятельности (сырье, хим. продукты, строительные материалы, топливо, мука).

Вышеперечисленные факты говорят об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "ГРОС НН" и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке на самом деле является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, при закрытии истцом счета и переводе остатка денежных средств на иной счет у Банка имелись правовые основания для применения в соответствии с Договором комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не указаны контрагенты истца, чьи операции были признаны сомнительными в рамках 115-ФЗ отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как истец не представил доказательств представления в банк документов, позволяющих усомниться в правильности выводов в отношении хозяйственных операций ООО "ГРОС НН".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.09.2020 по делу N А40-80747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким