Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-6226/19 по делу N А40-10807/2017

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-10807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина К.В., доверенность от 01.02.2021,

от конкурсного управляющего должника - Козлов И.И., доверенность от 12.02.2021,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания имущества банка

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "НКБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ООО КБ "НКБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания дебиторской задолженности в сумме 204 080 руб. и утверждено предложение конкурсного управляющего о списании задолженности ООО компания "Норд" в сумме 204 080 руб. с баланса Банка.

Не согласившись с судебными актами по спору, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в ходе проведенной работы выявлено, что на балансе банка числится сумма в размере 204 080 руб., не являющаяся задолженностью (удержанная арендодателем по условиям договора аренды с банком).

Комитетом кредиторов банка не принято решение по предложению конкурсного управляющего о списании указанной суммы.

Разрешая заявленные конкурсным управляющим разногласия, суды пришли к выводу о наличии оснований для списания с баланса банка указанной дебиторской задолженности.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П (далее - Положение N588).

Согласно главе 4 указанного Положения, его требования не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Ранее действовало Положение Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и предоставления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемых кредитных организаций и их согласование территориальным учреждением Банка России" (далее - Положение N 301-П).

В данном случае суды установили, что поскольку реестр кредиторов закрыт 28.06.2017, конкурсный управляющий обосновано руководствовался положениями Банка России от 16.01.2007 N 301-П, а Положение N588-П не применимо к возникшим правоотношениям по разногласиям.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Положения N 301-П списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительно ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 положения.

В процедуре банкротства банка списание активов возможно только при согласовании этого с комитетом кредиторов, либо в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-10807/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов