Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-467/21 по делу N А40-90083/2020

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-90083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Жадовский О.К., дов. от 01.10.2020

от ответчика - Тимофеев А.П., дов. от 24.04.2019

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капус Косметикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года

по иску ООО "Капус Косметикс"

к ООО "ГААЛ-С"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Капус Косметикс" к ООО "ГААЛ-С" о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) по договору N 01/03 от 31 марта 2015, заключенного 26.06.2019 между ООО "ГААЛ-С" и ООО "Оберон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Оберон" (исполнитель, цедент) и ООО "Капус Косметикс" (заказчик) был заключен Договор N 01/03, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнять задания заказчика, указанные в приложениях к договору, а заказчик обязан принять и оплатить стоимость продукции.

ООО "ГААЛ-С" (цессионарий) и ООО "ОБЕРОН" 26.06.2019 заключили Договор уступки требования (цессии) по договору N 01/03 от 31.03.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к заказчику по договору в полном объеме со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 4 договора уступки требования (цессии) ООО "ОБЕРОН" передало ответчику право требования к истцу стоимости работ по договору N 01/03 от 31.03.2015 в размере 17 028 499, 96 рублей.

По акту приема-передачи документов от 26.06.2019 ООО "ОБЕРОН" передало Ответчику оригиналы: договора N 01/03 от 31.03.2015 с приложениями, заключенного между ООО "ОБЕРОН" и Истцом; оригиналы документов первичного бухгалтерского учета (счета, акты, накладные и т.п.), подтверждающие сумму долга Истца перед ООО "ОБЕРОН" в размере 17 028 499,96 рублей; текст досудебной претензии N 19/9/А от 02.04.2019 с документами, подтверждающими ее направление в адрес Истца.

ООО "ГААЛ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Истцу о взыскании долга в размере 17 028 499, 96 рублей по договору N 01/03 от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 иск ООО "ГААЛ-С" к ООО "Капус Косметикс" удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2019.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора Исполнитель выполнил работы на общую сумму 131 626 888,98 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. Истец также ссылается на то, что произвел оплату выполненных работ двумя способами: денежными средствами на сумму в размере 43 407 406,95 руб., что подтверждается подписанными между сторонами договора Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 декабря 2017 года, а также продукцией на общую сумму в размере 88 145 003,47 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что по итогам взаиморасчетов сторон договора на 16.05.2019 задолженность заказчика перед исполнителем составила 74 478,56 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на отсутствие задолженности в момент заключения договора цессии, истец полагает, что договор уступки требования (цессии) по договору N 01/03 от 31.03.2015, заключенный 26.06.2019 ООО "ГААЛ-С" и ООО "Оберон", является недействительным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 382, 388, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки требования, при том, что наличие долга истца перед ответчиком установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того истец не доказал факта нарушения его прав или охраняемого законом интереса, что явилось бы в силу закона возможностью для признания сделки недействительной.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-90083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.