|
19 марта 2021 г.
|
Дело N А40-320661/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Синица А.И. дов. N ДПиИР-18-16-43/20 от 15.09.2020
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Клуб детской и семейной
психологии "Сердечко"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 ноября 2020 года,
в деле по иску Департамента предпринимательства и инновационного
развития города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб детской и семейной
психологии "Сердечко"
о взыскании денежных средств,установил:
Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПИИР города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб детской и семейной психологии "Сердечко" (далее - ООО "Клуб "Сердечко", истец) о взыскании 3 005 446 руб. 59 коп., составляющих 442 674 руб. - бюджетную субсидию, 2 562 772 руб. 59 коп. неустойки, с начислением неустойки в размере 0,04 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Клуб "Сердечко" возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года, ООО "Клуб "Сердечко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Приложенные к кассационной жалобе документы (приложение N N 2, 5), судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку их представление не предусмотрено частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес ответчика по юридическому адресу было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 12.12.2019 и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.108); также в адрес ответчика по юридическому адресу судом было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.02.2020, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.134); истцом также направлялись соответствующие процессуальные документы - исковое заявление (л.д. 9), досудебная претензия (л.д. 80-81), возвращенные согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения". Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения общества с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес. Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци
