Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-1387/21 по делу N А40-86246/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-86246/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 марта 2021 года

кассационную жалобу АКБ Абсолют Банк" (ПАО)

на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 19.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МКУ "Управление муниципального хозяйства"

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии

третье лицо: ИП Иванов И.П.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 478,93 руб. по банковской гарантии от 03.12.2019 N 542847, неустойки за неисполнение обязательств по гарантии, начиная с 11.01.2020 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 141 478,93 руб.; неустойка в сумме 29 569,10 руб. за период с 11.01.2020 по 06.08.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в тексте требования отсутствует указание на возникновение у принципала перед бенефициаром обязательств по выплате суммы неустоек, суммы убытков или возврату аванса, учитывая то, что контракт расторгнут по соглашению сторон и обязательства по нему прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обеспечение исполнения обязательств ИП Ивановым И.П. (далее - третье лицо, принципал) перед МКУ "УМХ" по муниципальному контракту N 0190300010819000766, АКБ "Абсолют Банк" выдал банковскую гарантию от 03.12.2019 N542847 на сумму 383 997,18 руб. (далее - банковская гарантия).

05.12.2019 между МКУ "Управление муниципального хозяйства и ИП Ивановым И.П. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0190300010819000766, согласно которому исполнитель обязался в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 обслуживать своим автотранспортом заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

12.12.2019 в адрес заказчика от исполнителя поступило письмо о расторжении контракта в связи с технической невозможностью его исполнения.

Соглашением от 18.12.2019 указанный муниципальный контракт расторгнут.

17.12.2019 истцом (бенефициаром) в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки в размере 141 478 руб. 93 коп.

28.01.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе в выплате денежных средств по требованию от 17.12.2019 в связи с несоответствием условиям гарантии, а именно, бенефициаром в нарушение пункта 6 гарантии в требовании не указаны конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 141 478,93 руб. по банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 368, статьи 369, пункта 1 статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось, ввиду того, что все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям гарантии, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив факт неисполнения обязательств по гарантии со стороны ответчика, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 11 банковской гарантии, проверив расчет истца, признав его правильным, соответствующим условиям договора, сделали вывод о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга 141 478,93 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.01.2020 по 06.08.2020, в размере 29 569,10 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-86246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ Абсолют Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова