Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-3538/21 по делу N А40-63780/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-63780/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к МУП "УЭ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "УЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 889,59 руб., законной неустойки в размере 9 235,32 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный МУП "УЭ" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", МЭС, истец) и МУП "УЭ" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 20.02.2018 N 98322709 (далее - договор) с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества.

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора МЭС было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 2 251 337 руб., что подтверждается представленными в дело отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонентом произведена частичная оплата полученной электроэнергии, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 282 889,59 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена неустойка за период с 24.11.2019 по 20.03.2020 в размере 9 235,32 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 14, 15, 17, 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно указано судами, истец неправомерно возложил на ответчика обязанность по расчету за коммунальный ресурс, потребляемый в объеме всего жилого дома, что подтверждается письмом от 24.09.2019.

11.04.2019 ответчик обратился в Администрацию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" о предоставлении договоров управления многоквартирными домами микрорайона Ногинск-4, однако договоры не предоставлены и не подписаны. При этом, ответчик производит начисления собственникам и нанимателям жилых помещений МКД за тепло, холодную воду и водоотведение, так как является ресурсоснабжающей организацией по оказанию данных услуг, но он не является управляющей компанией.

Ответчиком неоднократно указывалось истцу на отсутствие обязанности оплачивать электроэнергию за собственников и нанимателей жилых помещений г. Ногинск-4.

Постановлением Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" от 30.08.2018 N 532а ответчик назначен временной обслуживающей организацией для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом.

Судами установлено, что ответчик временно оказывает услуги только по содержанию общего имущества МКД, вместе с тем, при управлении МКД управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления, предоставление коммунальных услуг производится на основании прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией, а у управляющей организации не возникает обязанность предоставления коммунальных услуг, кроме коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Кроме того, согласно условиям спорного договора ответчик оплачивает коммунальный ресурс только за места общего пользования МКД, который ответчиком оплачен в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-63780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба