Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-25602/20 по делу N А40-105699/2020

Город Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-105699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шелепа ВС, дов. от 27.12.2019,

от ответчика - Галактионова НН, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 21.12.2016 N ДС-З-12/16-92 в размере 1 563 721,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку этапа работ по прохождению сметной документацией государственной экспертизы, о расчете неустойки от всей цены контракта, о том, что срок выполнения обязательств продлен и об ошибочности вывода суда о начислении неустойки на этап "подписание итогового акта", истцом начислялась неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ,

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 N ДС-З-12/16-92 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы N 5, военный городок N 1, Калининградская область, Светлогорский городской округ, п. Донское (шифр объекта - З-12/16-92).

Цена контракта составляет 18 424 004,00 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: обследования и обмеры - 01.04.2017, разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017, государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017, работы по капитальному ремонту - 01.11.2017. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Судом установлено, что работы в предусмотренный контрактом срок и по состоянию на 16.04.2018 не выполнены.

Неустойка заявлена по этапам и по контракту в целом:

-этап работ (обследования и обмеры) с 04.04.2017 по 02.05.2017 -29 дней 173 339,17 руб.

-этап работ (разработка технической документации (проектной документации) с 03.05.2017 по 02.07.2017- 61 день, 344 375,34 руб.

-этап работ (государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости) с 03.07.2017 по 01.11.2017 -122 дня с учетом сдачи работ частями общая сумма неустойки 559 631,93 руб.

-этап работ (работы по капитальному ремонту) с 02.11.2017 по 01.12.2017 - 30 дней, с учетом сдачи работ частями общая сумма неустойки 108 717,54 руб.

-неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту заявлена с 02.12.2017 по 16.04.2018 - 136 дней, 377 657,02 руб. Итого ко взысканию заявлено 1 563 721 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств. При этом суд установил, что заказчик передал объект для выполнения работ только 13.02.2017, что подтверждается письмами от 23.01.2017 N 18/54, от 13.02.2017 N 287/сф. Письмом от 13.02.2017 г. N 287/сф генподрядчик уведомил заказчика о начале работ.

Суд также установил, что доверенность на передачу документации в государственную экспертизу, получение документации из государственной экспертизы Министерством ответчику не выдавалась. Суд указал, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика законом, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, получение такого заключения к работам не относится и сделал вывод, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд также учел, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта, это совместное действие сторон контракта, в связи с чем суд сделал вывод о том, что ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Также суд установил, что стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно пункту 1.1 которого сторонами подтверждено, что обязательства, как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены, подлежат исполнению сторонами в срок до 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

На основании изложенного, установив просрочку кредитора, необоснованность предъявления неустойки по этапу государственной экспертизы и за неподписание в срок итогового акта, указав, что из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 4 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств, что заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с дополнительным соглашением N 4, суд первой инстанции пришел к выводам, что срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим в силу просрочки кредитора, что у генподрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный контрактом срок, поскольку объект был передан с существенной просрочкой для начала выполнения работ, что по заявленным этапам периоды неустойки приходятся на продление срока контракта, в связи с чем суд первой инстанции отказал в иске.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за периоды с 04.04.2017 по 02.05.2017 и с 03.05.2017 по 02.07.2017.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-105699/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.