Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56417/20 по делу N А40-105699/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-105699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лялиной Т.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2020

по делу N А40-105699/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании 1 563 721 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 15.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 21.12.2016 N ДС-З-12/16-92 в размере 1.563.721,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы N 5, военный городок N 1, Калининградская область, Светлогорский городской округ, п. Донское (шифр объекта - З-12/16-92).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации. В соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

обследования и обмеры - 01.04.2017;

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.04.2017.

разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017;

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.05.2017.

Государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости -01.07.2017;

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.07.2017.

работы по капитальному ремонту - 01.11.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Истец ссылался, что в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 18 424 004,00 руб (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (обследования и обмеры) с 04.04.2017 по 02.05.2017 составляет 29 Дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (обследования и обмеры) составляет:

(18 424 004,00 руб, - 0) х 1/300 х 9,75% х 28 дней (с 04.04.2017 по 01.05.2017) = 167 658,44 руб.

(18 424 004,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 1 день (с 02.05.2017 по 02.05.2017) = 5 680,73 руб,

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (обследования и обмеры) составляет: 167 658,44 руб. + 5 680,73 руб.= 173 339,17 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации" с 03.05.2017 по 02.07.2017 составляет 61 день.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации" составляет:

(18 424 004,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 47 дней (с 03.05.2017 по 18.06.2017) = 266 994,52 руб.

(18 424 004,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 14 дней (с 19.06.2017 по 02.07.2017) = 77 380,82 руб,

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технической документации (проектной документации)) составляет: 266 994,52 руб. + 77 380,82 руб. = 344 375,34 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) с 03.07.2017 по 01.11.2017 составляет 122 дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) составляет:

(18 424 004,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 22 дня (с 03.07.2017 по 24.07.2017) = 121 598,43 руб.

24.07.2017 Генподрядчиком выполнено работ на сумму 3 019 746,26 руб. (формы КС-2, КС-3 от 24.07.2017)

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб.) х 1/300 х 9% х 36 дней (с 25.07.2017 по 29.08.2017) = 166 365,98 руб.

29.08.2017 Генподрядчиком выполнено работ на сумму 482 795,82 руб. (формы КС-2, КС-3 от 29.08.2017)

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб.) х 1/300 х 9% х 19 дней (с 30.08.2017 по 17.09.2017) = 85 052,16 руб.

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб.) х 1/300 х 8,5% х 38 дней (с 18.09.2017 по 25.10.2017) = 160 654,08 руб.

25.10.2017 Генподрядчиком выполнено работ на сумму 1 664 641,34 руб. (формы КС-2, КС-3 от 25.10.2017)

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб. - 1 664 641,34 руб.) х 1/300 Х 8,5% х 4 дня (с 26.10.2017 по 29.10.2017) = 15 024,40 руб.

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб. - 1 664 641,34 руб.) х 1/300 х 8,25% х 3 дня (с 30.10.2017 по 01.11.2017) = 10 936,88 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) составляет: 121 598,43 руб. + 166 365,98 руб. + 85 052,16 руб. + 160 654,08 руб. + 15 024,40 руб. + 10 936,88 руб.= 559 631,93 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02.11.2017 по 01.12.2017 составляет 30 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет:

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб. - 1 664 641,34 руб.) х 1/300 х 8,25% х 29 дней (с 02.11.2017 по 30.11.2017)=105 723,14 руб.

30.11.2017 Генподрядчиком выполнено работ на сумму 2 368 103,06 руб. (формы КС-2, КС-3 от 30.11.2017)

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб. - 1 664 641,34 руб. - 2 368103,06 руб.) х 1/300 х 8,25% Х 1 день (с 01.12.2017 по 01.12.2017) = 2 994,40 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: 105 723,14 руб. + 2 994,40 руб.= 108 717,54 руб.

Согласно пунктам 1.1.13, 13.9 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Отмечает, что по состоянию на 16.04.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 02.12.2017 по 16.04.2018 составляет 136 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет:

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб. - 1 664 641,34 руб. - 2 368 103,06 руб.) х 1/300 х 8,25% х 16 дней (с 02.12.2017 по 17.12.2017) = 47 910,36 руб.

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб. - 1 664 641,34 руб. - 2 368 103,06 руб.) х 1/300 х 7,75% х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 157 523,45 руб.

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб. - 1 664 641,34 руб. - 2 368 103,06 руб.) х 1/300 х 7,5% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 114 331,53 руб.

(18 424 004,00 руб. - 3 019 746,26 руб. - 482 795,82 руб. - 1 664 641,34 руб. - 2 368 103,06 руб.) х 1/300 х 7,25% х 22 дня (с 26.03.2018 по 16.04.2018) = 57 891,68 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 47 910,36 руб. + 157 523,45 руб. + 114 331,53 руб + 57 891,68 руб.= 377 657,02 руб.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по государственному контракту от 21.12.2016 N ДС-З-12/16-92 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 173 339,17 руб. + 344 375,34 руб. + 559 631,93 руб. + 108 717,54 руб. + 377 657,02 руб.= 1 563 721,00 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 27.04.2018 N 212/6/2406. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец в части пропуска срока исковой давности до 26.07.2017 ссылался на то, что между сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2017 и поэтому срок исковой давности следует начислять с указанной даты, то есть с 01.01.2018.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, в частности, может отнести акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако в указанном акте сверки от 31.12.2017 не содержится сумма неустойки за просрочку исполнения этапов выполнения работ по Контракту.

А наоборот рассматриваемые документы подтверждают, что каких-либо требований у Истца ранее 31.12.2017 в части предъявления неустойки за просрочку исполнения обязательств не было.

Нарушение срока выполнения работ по Контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика строительства, что не позволило Ответчику выполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно п. 7.1.5 Договора, Заказчик до начала производства работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта.

Однако, Заказчик передал Генподрядчику объект лишь 10.10.2017 (письмо от 10.10.2017 N ФКП/10/9050), просрочка Кредитора составила 112 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства Ответчик не имел возможности приступить к работам в установленный Контрактом, по вине Истца.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ, для целей начисления неустойки, продлевается на период, соответствующий просрочке Кредитора.

Заказчик обязан до начала производства работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объект строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также разрешение на строительство (п. 7.1.5 Контракта).

Пункт 4 ст. 52 ГрК РФ предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Пунктом 5.6 Свода правил от 20.05.2011 СП 48.13330.2011 установлено, что перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство: получает от застройщика (технического заказчика) разрешение на строительство; принимает площадку для строительства.

Заказчик передал объект для выполнения работ лишь 13.02.2017 (что подтверждается письмами от 23.01.2017 N 18/54, от 13.02.2017 N 287/сф).

Письмом от 13.02.2017 N 287/сф Генподрядчик уведомил Заказчика о начале работ.

Учитывая изложенное усматривается, что у Генподрядчика отсутствовала возможность выполнить работ в установленный Контрактом срок, поскольку объект был передан после начала выполнения работ.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, названное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Обязательства по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований)

предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся обмерные работы и обследования для подготовки Технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекты до состояния полной готовности к эксплуатации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, требования об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как упомянуто выше, АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является неправомерным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 17 469 442,00 руб., что намного превышает стоимость этапов.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил, что неправомерно.

Стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость этапов, так:

СМР - 16 926 863,00 руб.

Оборудование - 155 732,00 руб.

ПИР - 1 341 409,00 руб.

Учитывая изложенное, усматривается, что при расчете неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, необходимо учитывать положения вышеназванного Приложения.

к Контракту заключено дополнительное соглашение от 12.07.2017 N 1, которым изменены установленные разделом 3 Контракта сроки и объемы оплаты.

Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнить работы и предъявить их к приемке в 2016-2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные года Истцом не предусмотрены.

Кроме того, Стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 4 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п.1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2020 по делу N А40-105699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.А. Лялина И.А. Титова