Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2396/21 по делу N А41-26310/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-26310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БРУК" - не явился, извещён,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брук"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2020 года

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "БРУК"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитете) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРУК" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 561 730, 63 рублей задолженности по оплате арендной платы за 2020 год, подлежащей оплате на основании договора аренды лесного участка от 30.01.2008 N50-0026-04-0504, расторжении договора аренды, об обязании освободить и возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 561 730, 63 рублей основного долга; договор аренды лесного участка от 30.01.2008 N 50-0026-04-05-0504 расторгнут с обязанием общества возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок лесного фонда площадью 5 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 10, выдела 1-5, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле финансового управляющего умершего Новахова Геннадия Гавриловича, признанного банкротом и являющегося владельцем доли в уставном капитале ответчика, чьи права и законные интересы затрагивают судебные акты по данному делу.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора аренды лесного участка N 50-0026-04-05-0504, площадью 5 га, расположенного в квартале 10, выделах 1-5 Пионерского участкового лесничества Москворецкого лесничества Одинцовского района Московской области с целью осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с главой II и приложения N 4 к договору аренды лесного участка, арендатор обязан оплачивать арендную плату ежегодно до 15 февраля.

Обосновывая заявленные требования, комитет указал, что у ответчика по состоянию на 06.03.2019 имеется задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 1 561 730, 63 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения комитета с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды лесного участка обязательств по внесению арендных платежей и с учетом отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности приняли во внимание, что истцом были соблюдены требования части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Кодекса, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, учитывая отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, признали заявленные требования в части взыскания основного долга, расторжения договора и возврата имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок, ввиду отсутствия доказательств того, что на арендованном земельном участке имеется недвижимое имущество ответчика, возведенное с соблюдением требований закона.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1988 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, решение по данному делу не может затрагивать права и обязанности умершего Новахова Геннадия Гавриловича, признанного банкротом и являющегося владельцем доли в уставном капитале ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А41-26310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова