Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2473/21 по делу N А40-37208/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-37208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АГРАМ" - Нелюбин Л.В. по доверенности от 01 февраля 2021 года,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухов Д.А. по доверенности от 11 января 2021 года N Д-13/2021,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРАМ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРАМ" (далее - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 25.12.2019 N 77/007/243/2019-3609.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Департамент городского имущества города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:113, расположенного в городе Москве по ул.Рябиновая, 55, стр. 29, 30. Указанный земельный участок предоставлен заявителю в целях эксплуатации производственных и административных зданий согласно договору аренды земельного участка от 17.06.2011 N М-07-035852.

Дополнительным соглашением от 04.092019 между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом в указанный договор аренды были внесены изменения в части цели предоставления земельного участка (с "эксплуатации производственных и административных зданий в соответствии установленным разрешенным использованием земельного участка" на "проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 25.09.2015 N RU77-176000-017432, а именно: производственная деятельность (6.0); склады (6.9)"), срока действия договора (со срока "до 06.12.2059 года" до срока "до 17.08.2025 года"), снятия запрета на возведение временных и капитальных зданий и сооружений, ставок, сроков уплаты и порядка расчета арендной платы, обязанностей арендатора, связанных с капитальным строительством на земельном участке и его ответственности на случай нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения Департамент городского имущества города Москвы заявлением N 77/007/243/2019-3609 от 12.09.2019 направил спорное дополнительное соглашение на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве.

Управление Росреестра по Москве 25.09.2019 уведомило стороны дополнительного соглашения о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации.

Департамент городского имущества города Москвы 25.09.2019 и 29.10.2019 представил в Управление Росреестра по Москве дополнительные документы. Однако как следует из уведомлений от 26.09.2019 и от 05.11.2019, Управление Росреестре по Москве в возобновлении государственной регистрации в обоих случаях отказало.

Уведомлением от 25.12.2019 Управление Росреестра по Москве сообщило сторонам спорного дополнительного соглашения о принятии решения об отказе его в государственной регистрации. Основанием отказа послужило нарушение существующего, по мнению Управления Росреестра по Москве, безусловного запрета на предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков для целей строительства (за исключением случаев, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Посчитав, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2019 N77/007/243/2019-3609 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 39.1, 39.6, 39.8, 39.11, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что положения пункта 2 статьи 39.1 и пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на которых основывает свою позицию Управление Росреестра по Москве, в качестве критерия определения способа предоставления земельного участка, прямо указан именно вид разрешенного использования земельного участка, а не цель его предоставления, следовательно, цель предоставления земельного участка, предусмотренная спорным дополнительным соглашением, не может определять способ его предоставления.

Признавая оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2019 N77/007/243/2019-3609 незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что вывод Управления Росреестра по Москве о том, что без проведения аукциона заявитель, являющийся собственником зданий на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012006:113, не вправе приобрести этот участок в собственность или в аренду в целях строительства (реконструкции), но вправе его приобретать в целях эксплуатации существующих объектов, не соответствует обстоятельствам дела. Более того, вывод Управления Росреестра по Москве о необходимости проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до заключения спорного дополнительного соглашения противоречит содержанию субъективных прав заявителя как собственника объектов капитального строительства, которыми его наделяет действующее гражданское и земельное законодательство.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым изменяется предмет (цель) предоставления земельного участка, по сути, нарушает порядок, установленный земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства.

Управление Росреестра по Москве считает, что сторонами нарушен (не соблюден) порядок предоставления земельного участка в аренду для целей строительства, а именно, в совокупности норм пункта 2 статьи 39.1 и пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельных участков, основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, установлен единственный вид аукциона - на право заключения договора аренды земельного участка, указанное ограничение не распространяется на случаи проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции данный довод отклоняется, поскольку возможность изменения цели предоставления земельного участка на строительство собственником здания, строения, сооружения, расположенного на земельном участке, обусловлена его исключительным правом на оформление земельных отношений (пункт 9 части 2 статьи 39.6, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), а также правом собственника на распоряжение своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Кроме того, в рамках изменения условий ранее зарегистрированного договора в отношении уже предоставленного участка проверка относительно предмета (цели) предоставления земельного участка не может быть осуществлена.

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), поэтому регистратор был не вправе подвергать проверке наличие или отсутствие условий для заключения дополнительного соглашения без проведения торгов, поскольку определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-37208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова