Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24959/20 по делу N А40-42644/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-42644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинкина С.Н., дов. N 41 от 02.04.2019 г.;

от ответчика: Максимова О.В., дов. от 15.12.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАТОРИН-УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ "МИРАКС ПАРК"

к ООО "МАТОРИН-УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы,

об истребовании документации,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "МИРАКС ПАРК" обратилось с иском к ООО "МАТОРИН-УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" об обязании передать указанную в иске техническую документацию на многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом N 94, корп. N 1,2, 3 4, 5, строение 1, при этом в случае удовлетворения иска в данной части (полностью либо частично), просил обратить решение суда к немедленному исполнению. Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый не предоставленный документ либо в размере 10 (десять) рублей за каждый лист не предоставленного документа за каждый день просрочки, взыскание производить по дату фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 иск в части требования о передаче технической документации был удовлетворен, а в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению было отказано; кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 200 (двести) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта (т.4, л.д. 56-68).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 94-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МАТОРИН-УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2014 N 01-07/01-2014УН, согласно которому исполнитель обязался предоставить, а заказчик обязался принять и оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого дома комплекса "Миракс Парк", расположенного по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 1-5, в соответствии с условиями договора. Так, истец 20.05.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора. Письмом 31.05.2016 ответчиком было подтверждено получение указанного уведомления, а поэтому в силу п. 9.3 договора он считается расторгнутым по истечении 60 рабочих дней с момента направления такого уведомления. Вместе с тем, истец на основании ст. 162 ЖК РФ указал, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. С 01.06.2016 договор на управление и содержание объекта с ответчиком был расторгнут, однако техническая документация передана не была. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 308.3, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 44-47, 161, 162 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416, правомерно исходил из того, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства совершения необходимых действий и передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации истцу в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, тогда как в случае предъявления новой управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан был передать ее кредитору (новой управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору, а поэтому иск в части обязания передать техническую документацию на многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом N94, корп. N1,2, 3 4, 5, строение 1, был удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что фактически ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом, оказывал услуги по содержанию объекта, что следовало из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с чем, исходя из п. 2.1.2 договора, у ответчика должна была быть в распоряжении техническая и иная документация, договоры с эксплуатирующими организациями, касающиеся объекта, отражающая состав и техническое состояние объекта и необходимая для осуществления исполнителем обязательств по договору.

Более того, исходя из совокупности вышеуказанных норм и системной связи, имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании. Причем опровергнуть эту презумпцию должна новая управляющая компания, которая должна доказать суду, что документация не была ей передана, и то, что она предприняла все необходимые меры для ее получения или восстановления. Однако, ответчик не доказал отсутствие у него истребованной документации, а поэтому на нем лежит обязанность передать ее истцу. Кроме того, ответчик также не доказал, что истребуемая истцом документация уже была передана им истцу, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для освобождения его от передачи документации.

Помимо указанного, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отметил, что отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, поскольку передача ответчику от застройщика всей истребуемой технической документации подтверждается имеющимися в материалах дела актами, то он обязан вернуть их истцу, поскольку у ответчика после прекращения деятельности по содержанию общего имущества в силу закона возникла обязанность возврата документации объединению собственников - ТСЖ "Миракс Парк", которое вправе как самостоятельно осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества, так и передать эти функции по договору иной управляющей или эксплуатирующей организации (п. 1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ).

Кроме того, следует указать и о том, что суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, поскольку в настоящем деле было заявлено требование о передаче технической документации в связи с расторжением договора на управление домом с 01.06.2016, при этом исковое заявление было подано в суд 06.06.2019, и, соответственно, с учетом месячного срока на урегулирование спора, срок исковой давности применительно к заявленным требованиям не истек.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании на основании ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре денежной суммы в размере 200 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения в законную силу. При этом доказательств того, что присужденная сумма неустойки была завышена, материалы дела не содержат, а поэтому кассационная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил иск и в указанной части. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-42644/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина