Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2052/21 по делу N А40-74433/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А40-74433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью АСК "Альфа"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании признании сделки недействительной,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью АСК "Альфа"

о взыскании, о признании сделки по одностороннему зачету однородных требований недействительной,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа" (далее - ООО АСК "Альфа", истец) к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании сделки по одностороннему зачету однородных требований, совершенной ответчиком по заявлению N 03/01/10784/20 от 17.03.2020 на сумму 713 637 руб., недействительной, о взыскании задолженности по договору N 3092566 от 05.03.2019 в размере 624 970,25 руб. и встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к ООО АСК "Альфа" о взыскании неустойки по договору N 3092566 от 05.03.2019 в размере 454 312,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 596 842,01 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы ООО АСК "Альфа" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 40 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявление удовлетворено частично в размере 38 199,71 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе вудовлетворении заявления.

Ответчик ссылается на то, что суды не выяснили имеющие значение обстоятельства, что сторонами после завершения судебного процесса по настоящему делу заключено соглашение от 25.08.2020, в котором истец подтвердил, что спор урегулирован полностью, он отказывается от предъявления иных требований, связанных с этим делом, что данное соглашение было предоставлено ответчиком с отзывом на заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Правильно определив правоотношения сторон и применимые к ним положения процессуального закона, установив, что между ООО АСК "Альфа" (заказчик) и ООО "Комплексные решения" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.04.2020 N 10, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и сопутствующих услуг, что в поручении N 2 от 20.04.2020 определено обязательство исполнителя по ведению дела заказчика в суде по иску к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за выполненные работы по заказу N 34 к договору N 3092566 от 05.03.2019 с оплатой 40 000 руб, что факт несения расходов заявитель подтвердил актом N 2 от 11.08.2020, оплата услуг в размере 40 000 руб. подтверждена платежным поручением N 314 от 11.08.2020 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением N 227 от 29.04.2020 на сумму 20 000 руб., руководствуясь положениями статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано 596 842,01 руб. из суммы исковых требований - 624 970,25 р., суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 38 199,71 руб.

Судебная коллегия суда округа поддерживает выводы и мотивы судов в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, исходил, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных, пришел к верному выводу о их разумности при применении принципа пропорциональности.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение от 25.08.2020, согласно которому стороны не имеют друг к другу никаких претензий, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на его неподтвержденность материалами дела.

Судебная коллегия суда округа признает указанный довод необоснованным. Действительно соглашение поименовано в приложении к отзыву в на заявление о судебных расходах, поданному в электронном виде, но в материалы дела не предоставлено, как это усматривается из электронной карточки дела.

Мировое соглашение по делу судом не утверждалось.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-74433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.