Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3720/21 по делу N А40-58227/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-58227/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 марта 2021 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

на решение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятых в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 424 844,06 руб. и пени в размере 12 050,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 424 844,06 руб. задолженности за оказанные в сентябре 2019 года по договору от 22.11.2016 N 21ЭЭ/Т услуги по передаче электрической энергии и 12 050,87 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 424 844,06 руб., неустойки в размере 8 382,50 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Электросервис" и рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 N 21 ЭЭ/Т, согласно п. 2.1 которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей истца и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Пунктом 15(3) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрена обязанность энергосбытовых, энергоснабжающих организаций оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора письмом от 03.10.2019 N 1232-пр истцом направлены ответчику акт выполненных работ и счет-фактура за расчетный месяц - сентябрь 2019 года на сумму 3 399 271,09 руб.

Ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии частично в размере 2 974 427,03 руб., задолженность по расчету истца составляет 424 844,06 руб.

Ответчик указывает, что его обязанность по оплате спорной суммы прекратилась в связи с направлением в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований, оформленного письмом от 12.09.2019 N 5280-АИ-РЭС/19, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждал, что переплата в размере 424 773,44 руб. за период с января по август 2018 года по договору от 22.11.2016 N 21 ЭЭ/Т образовалась в связи с ошибочной оплатой ответчиком истцу необоснованно предъявленной к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые оказаны (по ряду точек поставки) не истцом, а иной сетевой организацией - ООО "Электросервис" по договору от 23.05.2018, условия которого распространены на отношения сторон с 01.01.2018.

Письмом от 17.09.2019 N ИСХ-4704/КРАС НТЭ истец уведомил ответчика о том, что зачет от 12.09.2019 не состоялся, а также предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по оплате оказанных в сентябре 2019 года услуг по передаче электрической энергии.

Претензия истца от 25.11.2019 N 327-юр оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, то ответчик должен оплатить оказанные истцом услуги за сентябрь 2019 года, так как тарифы были установлены без учета договора ответчика с ООО "Электросервис", на который ответчик ссылается.

Суды исходили из того, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов). Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех сетевых организаций, входящих в "котел".

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В целях государственного регулирования деятельности сетевых организаций на территории Республики Хакасия Госкомтарифэнерго Республики Хакасия были приняты тарифно-балансовые решения, в том числе установление размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) сетевых организаций, тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Эти решения принимались исходя из тех сведений о количестве электросетевого оборудования, находящегося в пользовании сетевых организаций, о расходах на его содержание, об объемах перетоков электрической энергии между смежными сетевыми организациями, которые были представлены в регулирующий орган до даты проведения заседания Правления Госкомтарифэнерго Республики Хакасия.

Соответственно, к моменту принятия 25.12.2017 соответствующих тарифно-балансовых решений регулирующий орган не мог располагать договором аренды электрооборудования от 25.12.2017 N 1 заключенным между ООО "Электросервис" и АО "Оборонэнерго", во исполнение которого имущество было передано по акту приема-передачи только 31.12.2017.

Вместе с тем, плата за оказание услуг по передаче электроэнергии может взиматься сетевой организацией только по установленным уполномоченными органами ценам, определенным в соответствии с НВВ сетевой организации, рассчитанной на конкретный объем оборудования, которым организация владеет на праве собственности или ином законном основании, представленный сетевой организацией в регулирующий орган в составе обосновывающих материалов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик обязан был оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии, оказанные последним в период январь -август 2018 года.

Суды правомерно указали, что между истцом и ответчиком по договору от 22.11.2016 N 21 ЭЭ/Т подписаны акты выполненных работ (оказанных) услуг за период январь-август 2018 года. При этом акты за май - июль 2018 года подписаны ответчиком уже после подписания договора от 23.05.2018 с иным лицом, который, по утверждению ответчика, заключен в отношении тех же точек поставки, что и договор с истцом от 22.11.2016 N 21 ЭЭ/Т.

Установив факт просрочки в оплате, применив нормы ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также с учетом довода ответчика о начальной дате периода, с которой возникло право на начисление неустойки и изменившейся ставки рефинансирования ЦБ РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 8 382,50 руб.

Судом округа отклоняется ссылка ответчика на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "Электросервис", так как суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае предусмотренные в ч. 1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в споре ООО "Электросервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Правоотношения ответчика и ООО "Электросервис" не входили в предмет исследования в рамках настоящего спора, следовательно, не имелось необходимости привлечения его к участию в данном деле.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела по правилам главы 29 АПК РФ существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 и 287 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-58227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Карпова