Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3662/19 по делу N А40-173624/2018

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-173624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" - Сергеева М.А. - Сергеев М.А., лично, паспорт;

от ИП Колобковой Е.С. - Суслина Н.Ю., по доверенности от 14 сентября 2020 года;

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" - Сергеева М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Сергеева М.А. о признании недействительной сделки, совершенной за счет ООО "Лаборатория Мишель", по перечислению денежных средств в пользу Колобковой Е.С. в общей сумме 4 030 785,00 рублей, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаборатория Мишель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" (ООО "Лаборатория Мишель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Антон Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Мишель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Лаборатория Мишель" денежных средств в пользу Колобковой Е.С. в общей сумме 4 030 785,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 марта 2021 года в суд поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2014 года между ООО "СМ Мишель" и ИП Колобковой Еленой Сафаевной был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и промышленный образец N 1, указанный договор прошёл государственную регистрацию 04 сентября 2014 года, при этом по условиям названного договора ООО "СМ Мишель" обязалось передать приобретателю в полном объеме товарные знаки NN 355894, 347758, 410307, 410306, 437029, 328538, 347759, 400613, 469684 и промышленный образец N 78489.

За отчуждение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности приобретатель обязался оплатить правообладателю общую сумму в размере 388 679 рублей.

28 октября 2014 года между ООО "СМ Мишель" и ИП Колобковой Е.С. был заключен договор N 2 об отчуждении исключительного права на товарный знак, указанный договор прошёл государственную регистрацию 20 апреля 2015 года, при этом по условиям названного договора ООО "СМ Мишель" обязалось передать приобретателю в полном объеме товарный знак N 299573.

За отчуждение исключительного права на объект интеллектуальной собственности приобретатель обязался оплатить правообладателю общую сумму в размере 27 730 рублей.

24 декабря 2014 года между ООО "СМ Мишель" и ИП Колобковой Е.С. был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак N 3, указанный договор прошёл государственную регистрацию, по условиям данного договора ООО "СМ Мишель" обязалось передать приобретателю в полном объеме товарные знаки NN 449719, 357971, 282884, 237489.

После перехода права собственности на товарные знаки от ООО "СМ Мишель" к ИП Колобковой Е.С. между ИП Колобковой Е.С. и ООО "Лаборатория Мишель" 12 мая 2015 года был заключен лицензионный договор N 4 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков, по условиям которого лицензиату было предоставлено право использования следующих товарных знаков: NN 355894, 347758, 410307, 410306, 437029, 328538, 469684, 282884.

Согласно выписке по счету ООО "Лаборатория Мишель" в период с 13 ноября 2015 года по 19 августа 2016 года произвело в адрес ИП Колобковой Е.С. платежи в общей сумме 4 030 785,00 руб. в качестве оплаты по договорам N 13-07 от 02 июля 2015 года, N 13-09 от 29 сентября 2015 года за маркетинговые исследования.

Как указал заявитель, поскольку вышеуказанные платежи были осуществлены должником в период его неплатежеспособности в адрес аффилированного по отношению к должнику лица, при этом к основным видам деятельности ответчика не относится оказание маркетинговых услуг, оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства реального оказания ответчиком маркетинговых услуг по договору.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли аффилированность сторон сделки, а также завышенность стоимости услуг, оказанных ответчиком, и отсутствие доказательств их эффективности.

Заявитель указал, что факт аффилированности должника и ответчика установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41-60272/2015.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды указали, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника (12 сентября 2018 года), в связи с чем они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, при этом ссылка конкурсного управляющего на то, что по состоянию на 31 декабря 2015 года у общества имелась кредиторская задолженность в размере 640 943 тысяч рублей при стоимости активов в размере 564 764 тысяч рублей, противоречит сведениям бухгалтерского баланса.

Суды установили аффилированность сторон сделки, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41-60272/2015, согласно которому ООО "СМ Мишель", Марлагина М.Д., Марлагина П.В., Колобкова Е.С., Колобков Ф.В., ООО "Лаборатория Мишель" являются группой лиц, определенной ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как правильно указали суды, конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела первичным документам ООО "Лаборатория Мишель" использовало вышеуказанные товарные знаки и промышленный образец, при этом ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по договорам N 13-07 от 02 июля 2015 года и N 13-09 от 29 сентября 2015 года, материалы выполненных маркетинговых исследований.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг, были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, а также проверили доводы заявителя об экономической целесообразности заключения договора на оказание услуг и установили, что его исполнение способствовало росту выручки ООО "Лаборатория Мишель".

Доказательств, что стоимость услуг, указанных в договоре, была завышена, конкурсный управляющий должника не представил.

Судами установлено, что необходимость выполнения указанных работ была обусловлена заключением 12 мая 2015 года между должником и ИП Колобковой Е.С. лицензионного договора N 4 о предоставлении права на использование товарных знаков, при том что сам договор об оказании услуг не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-173624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова