Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-440/21 по делу N А40-87955/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-87955/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСО - Л"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО - Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 791 464 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 412 250 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 388 758 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что лизингополучателем был произведена значительная часть платежей по договору лизинга. В силу пункта 3.1 стоимость уступки определена сторонам в размере 5 700 000 руб. Вместе с тем, доказательств оплаты истцом в материалы дела не предоставлено. Таким образом, действия истца по заключению спорного договора уступки противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, личность кредитора при расчете сальдо имеет существенное значение, в том числе для отнесения понесенных убытков после расторжения договора лизинга, расчета платы за финансирование до момента возврата финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Росэнергострой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1959КД-РЭС/10/2018.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга изъят - 01.08.2019 и реализован по договору купли-продажи.

Между ООО "Росэнергострой" (цедент) и ООО "РЕСО-Л" (цессионарий) заключен договор цессии N 01/РЛ от 10.03.2020, по которому к ООО "РЕСО-Л" перешло право требования неосновательного обогащения, в том числе по договору лизинга N 1959КД-РЭС/10/2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 791 464 руб. 21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2020 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 412 250 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Росэнергострой" заключено дополнительное соглашение от 03.12.2018 к договору лизинга N1959КД-РЭС/10/2018, в соответствии с которым произошло увеличение общего размера лизинговых платежей - до 4 030 876 руб., установив, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен судом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17, учитывая, что материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договоров лизинга, исходя из того, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет 388 758 руб. 77 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, сделал вывод об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 758 руб. 77 коп.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права; доводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, и поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-87955/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова