Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-555/21 по делу N А40-285979/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-285979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Голяшов В.Н. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Журавлева С.Н. по доверенности от 25.02.2021

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройбизнесгрупп"

на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Банк "Югра" (ПАО)

к ООО "Стройбизнесгрупп"

о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - ООО "Стройбизнесгрупп", ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16.02.2015 N 025/КЛ-15 в размере 4 554 754 880, 94 руб., по кредитному договору от 05.05.2015 N 053/КЛ-15 в размере 51 549 167, 75 евро, по кредитному договору от 27.08.2015 N 101/КЛ-15 в размере 32 083 098, 28 долларов США, по кредитному договору от 11.07.2016 N 023/КД-16 в размере 7 992 623 202, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части размера основного долга, процентов и неустойки по договору N 053/КЛ-15 от 05.05.2015, в части размера процентов и неустойки по договору N 101/КЛ-15 от 27.08.2015, в части размера неустойки по договорам N 025/КЛ-15 от 16.02.2015, N 023/КД-16 от 11.07.2016.

Взысканы с ответчика в пользу истца: - задолженность по кредитному договору N 025/КЛ-15 от 16.02.2015 в размере 2 254 354 292 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 450 623 805 руб. 88 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 826 784 436 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 98 103 954 руб. 94 коп.; - задолженность по кредитному договору N 053/КЛ-15 от 05.05.2015 в размере 12 202 604,86 Евро, проценты за пользование кредитом в размере 1 736 080,63 Евро, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 6 013 492,80 Евро, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 398 596,91 Евро; - задолженность по кредитному договору N 101/КЛ-15 от 27.08.2015 в размере 15 830 908,28 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 2 369 634,56 долларов США, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 6 147 637,90 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 494 692,05 долларов США; - задолженность по кредитному договору N 023/КД-16 от 11.07.2016 в размере 3 397 078 732 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 932 567 915 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1 628 049 978 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 203 438 294 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений в силу которых у ответчика имеется перед истцом задолженность (отсутствуют доказательства передачи денежных средств в заявленном истцом размере).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

16.02.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Стройбизнесгрупп" (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N 025/КЛ-15 от 16.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2016, N 2 от 19.12.2016, N 3 от 22.03.2017, N 4 от 09.06.2017) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

05.05.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Стройбизнесгрупп" заключен кредитный договор N 053/КЛ-15 от 05.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.05.2016, N2 от 13.07.2016, N3 от 16.08.2016, N4 от 19.12.2016, N5 от 22.03.2017, N6 от 05.05.2017, N7 от 09.06.2017, N8 от 27.06.2017) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

27.08.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Стройбизнесгрупп" заключен кредитный договор N 101/КЛ-15 от 27.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.07.2016, N 2 от 16.08.2016, от 26.08.2016, N 4 от 19.12.2016, N5 от 09.06.2017, N 6 от июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Банк указывает, что заемщиком, надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции и признанному судом первой инстанции правильным, задолженность ответчика по состоянию на 15.09.2019 г. составляет: 1. По кредитному договору от 16.02.2015 N 025/КЛ-15: - основной долг в размере 2 254 354 292 руб. - проценты за пользование кредитом в размере 450 623 805 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1 653 568 873 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 196 207 909 руб. 88 коп. 2. По кредитному договору от 05.05.2015 N 053/КЛ-15:- основной долг в размере 24 405 209, 72 евро;- проценты за пользование кредитом в размере 2 015 907, 16 евро;- неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 23 996 422, 46 евро, - неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 131 628, 41 евро. 3. По кредитному договору от 27.08.2015 N101/КЛ-15: - основной долг в размере 15 830 908, 28 долларов США; - проценты за пользование кредитом в размере 2 967 530, 12 долларов США, - неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 12 295 275, 79 долларов США, - неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 989 384, 09 долларов США. 4. По кредитному договору от 11.07.2016 N 023/КД-16: - основной долг в размере 3 397 078 732 руб. 56 коп.; - проценты за пользование кредитом в размере 932 567 915 руб. 08 коп.; - неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 3 256 099 956 руб. 16 коп.; - неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 406 876 589 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в отношении кредитного договора от 05.05.2015 N 053/КЛ-15 в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 809, 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом соответствующая сумма основного долга, согласно заявленным требованиям, увеличена вдвое в отсутствие на то оснований, установив, что сумма основного долга по договору от 05.05.2015 N 053/КЛ-15 составляет 12 202 604,86 евро, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 05.05.2015 N 053/КЛ в части, в размере 12 202 604,86 евро, с учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 2 015 907, 16 евро по кредитному договору от 05.05.2015 N 053/КЛ-15, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом при расчете процентов применены неверные банковские ставки: вместо процентной ставки 6,75%, установленной соглашением сторон от 27.06.2017, применена процентная ставки 7,75%, учитывая, что при расчете процентов, исходя из согласованной сторонами процентной ставки в размере 6,75% по состоянию на 15.09.2019, размер задолженности ответчика по оплате процентов по договору от 05.05.2015 N 053/КЛ-15 составит 1 736 080,63 Евро, сделал вывод, что с учетом отсутствия доказательств оплаты вышеуказанной задолженности по процентам полностью или в части требования истца о взыскании процентов по договору от 05.05.2015 N 053/КЛ-15 подлежат удовлетворению в размере 1 736 080,63 Евро.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в расчете истца допущены ошибки в определении задолженности ответчика по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом по договору от 05.05.2015 N 053/КЛ-15, признав, что расчет неустойки за нарушение возврата кредита и уплаты процентов составлен истцом неверно, пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.09.2019 по договору от 05.05.2015 N 053/КЛ-15 составляет: - неустойка за нарушение срока возврата кредита - 12 026 985,59 евро, - неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 797 193,81 евро.

Изменяя решение суда первой инстанции в отношении требований истца по кредитному договору от 27.08.2015 N 101/КЛ-15, суд апелляционной инстанции, признав, что основной долг по договору составил 15 830 908, 28 долларов США, факт наличия основного долга в соответствующей сумме подтвержден материалами дела и представленными доказательствами, ответчиком задолженность не погашена, принимая во внимание, что при расчете процентов истец ошибочно исходил из ставки 7,75% годовых, тогда как сторонами было достигнуто соглашение от 27.06.2017 о начислении процентов по процентной ставке 6,75% годовых, сделал вывод, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.08.2015 N 101/КЛ-15 подлежали удовлетворению частично в размере 2 369 634, 56 долларов США.

Суд апелляционной инстанции указав, что неустойка по договору за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока уплаты процентов рассчитана истцом неверно вследствие арифметических ошибок, однако ошибочность расчета неустойки привела к ее взысканию в меньшем размере, чем в случае, если бы расчет является правильным, произведя перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер по состоянию на 15.09.2019 составил: - неустойка за нарушение срока возврата кредита - 16 284 664, 67 долларов США; - неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 1 134 402,07 долларов США, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исходил из того, что удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения неустоек по кредитным договорам в полном объеме, применив нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что размер неустойки - 0,15% от суммы задолженности в день, что составляет 54,75% годовых, существенно превышает средневзвешенные ставки процентов по краткосрочным коммерческим кредитам, предоставляемым в рублях лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также то, что подобный размер ответственности не является обычным для правоотношений резидентов, в рамках которых происходит перечисление денежных средств в иностранной валюте, принимая во внимание изменение курса валюты по состоянию на дату выдачи кредита и на момент требования о досрочном возврате кредита, пришел к выводу о снижении размера неустоек по кредитным договорам.

Установив наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитным договорам (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата кредита), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта предоставления истцом кредита и перечисления денежных средств в рамках кредитных договоров были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-285979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова