Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4230/21 по делу N А40-11103/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-11103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы: Зотова М.А., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1793/20

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Зотова М.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33 -Д-1282/20

от ответчика - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-11103/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу Корпорация "Защита"

о признании пристройки самовольной, сносе, признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - далее Департамент и Правительство, вместе истцы,) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Корпорация "Защита" (далее - ЗАО Корпорация "Защита", ответчик) о признании пристройки к зданию общей площадью 396,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 13, стр. 3, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает, что судами не выяснены все обстоятельства, касающиеся спорного объекта, и необоснованно отказано в назначении экспертизы; спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение, не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:36, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Петровский-Разумовский, 13 стр. 3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости (двухэтажная и одноэтажная пристройка общей площадью 396,1 кв.м), обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.1998 между Москомземом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ЗАО Корпорация "Защита" (арендатор) был заключен договор аренды N М09-505348 земельного участка.

В соответствии с условиями договора, ответчику на срок до 02.07.2000 предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м для размещения экспериментального производства бронированных автомобилей.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 749,8 кв.м в здании по адресу: г. Москва, пр. Петровский-Разумовский, 13 стр. 3.

Право собственности зарегистрировано 29.11.2013 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2013 N 20-210, заключенного в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.10.2013 N 10145.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований. руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказано, что пристройка к зданию, имеющего общую площадь 1 332 кв.м, в котором ответчику с 2013 года принадлежат помещения площадью 749 кв.м, возведена именно ответчиком.

Судами принято во внимание, что из представленных документов БТИ следует, что здание 1917 года постройки переоборудовано в 1930 году, надстроено в 1980 году; экспликация имеет многочисленные исправления, в том числе отметки "погашено" в отношении перечеркнутых записей; на поэтажном плане от 02.06.2009, как на первом, так и втором этажах отмечены многочисленные переоборудования, смещение стен в красных линиях, пристроенные помещения с двух сторон площадью 165,2+14,1+11,2+13,2 на первом этаже и 143,1 - на втором этаже, однако данный план содержит отметку о том, что он составлен по состоянию на 19.09.1996.

Судами также указано, что сведения о том, что в 1996 году площадь здания составляла 788 кв.м, содержащиеся в представленном истцом акте от 28.12.2017 N 9099147, не соответствуют представленным самими истцами документам БТИ, поскольку здание (строение 3) по состоянию на 22.02.1983 имело общую площадь 925 кв.м.

Довод истцов о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суды, проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства спора, пришли к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истцов полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-11103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова