Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-34941/20 по делу N А40-11103/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-11103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-11103/20

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО Корпорация "Защита" (ИНН 7701110653, ОГРН 1037739703836)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

о признании пристройки самовольной, сносе, признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зотова М.А. по доверенности от 23.12.2019, по доверенности от 10.01.2020, диплом 1050244140139 от 26.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Корпорация "Защита" о признании пристройки к зданию общей площадью 396,1 кв. м., расположенной по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский пр., д.13, стр.3, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от пристройки к зданию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-11103/20, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В рамках рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.1998 между Москомземом (правопредшественником Департамента, истец) и ЗАО Корпорация "Защита" (ответчик) был заключен договор аренды N М09-505348, по условиям которого ответчику на срок до 02.07.2000 предоставлен земельный участок площадью 2000 кв.м для размещения экспериментального производства бронированных автомобилей.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 749,8 кв.м в здании по адресу г.Москва, пр.Петровский-Разумовский, 13 стр.3.

Собственность зарегистрирована 29.11.2013 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2013 N 20-210, заключенного в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.10.2013 N 10145.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004014:36, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Петровский-Разумовский, 13 стр.3, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости (двухэтажная и одноэтажная пристройка общей площадью 396,1 кв.м) без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Поскольку земельный участок для реконструкции здания ответчику не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не выдавалось, по мнению истцов, объект обладает признаками самовольной постройки и не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, в результате чего регистрация права собственности ответчика на здание осуществлена неправомерно, что нарушает права города - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.

В связи с чем, соистцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о необоснованности и недоказанности заявленных требований, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что здание (строение 3) по состоянию на 22.02.1983 имело общую площадь 925 кв.м., следовательно сведения о том, что в 1996 году площадь здания составляла 788 кв.м, содержащиеся в представленном истцом акте от 28.12.2017 N 9099147, не соответствуют представленным самими истцами документам БТИ.

Из представленных истцом документов БТИ следует, что здание 1917 года постройки переоборудовано в 1930 году, надстроено в 1980 году. При этом указанная экспликация имеет многочисленные исправления, в том числе отметки "погашено" в отношении перечеркнутых записей.

Как установлено судом первой инстанции, на поэтажном плане от 02.06.2009, как на первом, так и втором этажах отмечены многочисленные переоборудования, смещение стен в красных линиях, пристроенные помещения с двух сторон площадью 165,2+14,1+11,2+13,2 на первом этаже и 143,1 - на втором этаже. Однако данный план содержит отметку о том, что он составлен по состоянию на 19.09.1996.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцами не доказано, что, в здание площадью 1332 кв.м, в котором ответчику с 2013 принадлежат помещения площадью 749 кв.м, пристройка возведена ответчиком.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, того что за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения в отношении которых заявлено требование.

Из представленных в материалы дела доказательств также не представляется возможным установить, кем конкретно возводился спорный объект.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы материалы регистрационного дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, истцом не приведены мотивы, указывающие на невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, как того требуют положения ч.4 ст.66 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.65, 66 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-11103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко