Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2021 г. N Ф05-24057/20 по делу N А40-60572/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А40-60572/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года

по делу по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Рыбник"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Рыбник" о взыскании задолженности по договорам N 07.640042-СОИ.01 от 26.07.2019 и N 07.640042-СОИ.02 от 26.07.2019 за период январь - ноябрь 2019 года в размере 115 459,81 руб., неустойки (пени) по 25.03.2020 в размере 10 463,24 руб., неустойки, рассчитанной с 26.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из отсутствия доказательств заключения указанных в иске договоров с ответчиком, которые не подписаны ответчиком, недоказанности оснований иска о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии по двум договорам в отношении двух многоквартирных домов за январь-ноябрь 2019 года в размере 115 459,81 руб., из того, что собственники оплачивают коммунальные услуги по горячему водоснабжению прямым договорам с истцом.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств: копий документов, подтверждающих получение оферты договоров горячего водоснабжения, что суд не применил положения закона о фактическом пользовании коммунальным ресурсом, что суд неполно выяснил обстоятельства спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из искового заявления ПАО "МОЭК" не усматривается, что спор касается поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик в отзыве, возражая на иск, указал о том, что договоры с истцом отсутствуют, собственники оплачивают тепловую энергию и горячую воду по прямым договорам с истцом.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований иска.

Впервые обстоятельства заключения с собственниками прямых договоров и что спор касается поставки ресурса на общедомовые нужды истец раскрыл только в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец мог и должен был изложить в исковом заявлении фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования, полно и объективно.

Поскольку ПАО "МОЭК" является истцом, указанные "дополнительные" доказательства, заявляя в качестве основания иска задолженность по заключенному договору, он должен был приложить к исковому заявлению.

Ссылка истца на режим повышенной опасности, как на основание невозможности своевременно предоставить такие доказательства суду первой инстанции, несостоятельна. Истец мог предоставить их в режиме подачи электронных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) исполнителем коммунальных услуг является последняя, а истец не раскрыл в иске, что спор касается поставки тепловой энергии на общедомовые нужды, не приложил к иску всю необходимую совокупность доказательств, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, поскольку судебная ошибка в таком случае отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-60572/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Тутубалина