Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-25316/20 по делу N А40-240970/2018

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40- 240970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2020 года,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании задолженности,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее- МУП "Шарьинская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании задолженности в размере 89 649,73 руб., неустойки в размере 13 859,67 руб., с последующим ее начислением с 18.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отменено. С Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" взыскана задолженность в размере 39 690,43 руб., неустойка за период с 16.01.2017 по 01.11.2018 в размере 16 066,14 руб. с последующим ее начислением с 02.11.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, а также почтовые расходы в размере 163 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 230 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец ссылается на то, что служба судебных приставов не предоставила доказательств поступления исполнительного листа на исполнение, его исполнения, окончания исполнительного производства и направления исполнительного листа истцу, истцу ответ служба также не дала, возражений против выдачи дубликата не заявлено, решение не исполнено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа МУП "Шарьинская ТЭЦ" указало, что 31.05.2019 взыскатель направил исполнительный лист по настоящему делу на принудительное взыскание в Управление ФССП по г. Москве. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало, на запрос истца о предоставлении информации ответа не поступило.

Положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в случае утраты исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд первой инстанции установил, что заявителем документально не доказан факт утраты судебного исполнительного листа, не представлены убедительные доказательства в подтверждение обоснованности заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 суд предложил предоставить МУП "Шарьинская ТЭЦ" информацию относительно результата рассмотрения жалобы, направленной в УФССП по г. Москве. Указанная информация заявителем не предоставлена, в заявлении от 23.10.2020 заявитель указал, что по состоянию на 23.10.2020 данная информация отсутствует.

Рассмотрев повторно заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, поскольку установил, что заявителем документально не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлены убедительные доказательства в подтверждение обоснованности заявления.

Судебная коллегия суда округа поддерживает выводы судов.

Действительно, в приложенном к заявлению запросе в службу судебных приставов истец ссылается на ответ УФССП по г. Москве от 11.11.2019 N 77055/191295821 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о направлении исполнительного документа в МУП Муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ". Вместе с тем, как указывают суды, ответ службы ни суду первой инстанции, ни по предложению суда апелляционной инстанции не предоставлен.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо касается иного дела, ничем не подтверждается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов о недоказанности истцом факта утраты исполнительного листа не противоречат положениям статей 65, 67, 71, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им норм права, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по делу N А40-240970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.