Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2675/21 по делу N А40-122631/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-122631/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Натальи Васильевны

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП ГСУ ФСИН России

к ИП Спиридоновой Н.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГСУ ФСИН России обратилось с исковым заявлением к ИП Спиридоновой Н.В. о взыскании убытков в размере 21.777 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 46-47, 65-66).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Спиридонова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГСУ ФСИН России" (генеральный подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Н.В. (субподрядчик) был заключен договор от 25.07.2019 г. N 90-КР/2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту склада сухих продуктов здания хозяйственных помещений ФКУ ИК-2 УФСИН, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 4) в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 1.870.183 руб. без НДС. Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, срок выполнения работ по договору не позднее 25.08.2019 г. При этом субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ. В соответствии с п. 10.4 договора, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки, в том числе, в виде начисленной генеральному подрядчику государственным заказчиком неустойки (пени, штрафа), в виде расходов на проведение экспертизы результата работ, отнесенные государственным заказчиком на счет генерального подрядчика. Так, субподрядчик нарушил свои обязательства, поскольку работы были выполнены частично 25.09.2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока. В адрес генерального подрядчика поступило требование об уплате неустойки генеральному заказчику в размере 21.777 руб. Оплата неустойки генеральным подрядчиком ФГУП "УК СКФО ФСИН России" в адрес генерального заказчика ФКУ "ИК-2" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в размере 21.777,91 руб. подтверждается платежным поручением N 1756 от 08.11.2019 г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 702, 708, 740, ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков в виде оплаты неустойки и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчика, а также была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в просрочке выполнения работ, в результате чего был нанесен ущерб истцу, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Довод ответчика о том, что в ходе исполнения договора к нему со стороны истца не поступало претензионных требований, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права обращения к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку в связи с нарушением ответчиком его обязательств истец понес убытки в виде неустойки, начисленной ему по государственному контракту, в размере 21.777 руб., то указанные убытки подлежат возмещению с ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-122631/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников