Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-16551/18 по делу N А40-185154/2017

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-8917 (3) по делу N А40-185154/2017 настоящее постановление отменено в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-185154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" - Багин Д.Г., по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнайтед технолоджис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго" - Ковалева П.С. о признании недействительной сделкой акт приема-передачи веселей от 07.06.2017 на сумму 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СитиЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (ООО "СитиЭнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Ковалев Павел Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19 января 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО "СитиЭнерго" Ковалев П.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой акты приема-передачи веселей от 07 июня 2017 года, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, признаны недействительными сделками акт приема-передачи векселей от 07 июня 2017 года на сумму 200 000 руб. и акт приема-передачи векселей от 07 июня 2017 года на сумму 500 000 руб., при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юнайтед технолоджис" в пользу должника ООО "СитиЭнерго" денежных средств в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 123 689, 04 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13 сентября 2019 года по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 февраля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2015 года ООО "СитиЭнерго" и ООО "Юнайтед технолоджис" заключили договор подряда N 05/Н/14-56564ЮТ, в соответствии с которым ответчик выполнил работы, что подтверждается актом N 1 от 28 декабря 2015 года и счет-фактурой N 16 от 28 декабря 2015 года.

В порядке оплаты выполненных работ по договору заказчик передал, а подрядчик принял простые векселя АО "Газпромбанк" в количестве 2 штук (ГПБ N 0381550, ГПБ N 0381549) на общую сумму 200 000 руб. (номинальной стоимостью по 100 000 руб. каждый), а также простой вексель АО "ГЛОБЭКСБАНК" (XIII-ГЛ 036663) номинальной стоимостью 500 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 07 июня 2017 года.

Конкурсный управляющий полагает, что акты приема-передачи векселей являются недействительными на основании п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, являющегося аффилированным по отношению к ООО "СитиЭнерго" лицом, перед другими кредиторами общества.

Также заявитель указал на недействительность сделок на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда N 05/Н/14-56564ЮТ, не представлено, а, следовательно, передача векселей аффилированному лицу носила безвозмездный характер и свидетельствовала о намеренном выводе активов из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредитором.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые акты приема-передачи векселей в отсутствие реальных хозяйственных отношений составлены аффилированными лицами с целью получения контроля над процедурой банкротства должника и намеренного вывода активов, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Юнайтед Технолоджис", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, поскольку не установили выход оспариваемых сделок за пределы пороков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о безвозмездности сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору подряда N 05/Н/14-56564ЮТ, в том числе, реестры передачи рабочих программ, журналы КС6, справки по форме КС-2 и КС-3, переписка сторон.

Как указал заявитель, суды пришли к неверному выводу, что техническое задание по данному договору не соответствует техническому заданию по договору, представленному ответчиком при включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие отличий в технических заданиях обусловлено тем, что одно техническое задание включает в себя весь комплекс пусконаладочных работ (ТЗ между ООО "СитиЭнерго" и ОАО "ТЭК "Мосэнерго"), а другое техническое задание включает в себя только работы по написанию программ пусконаладочных работ (ТЗ между ООО "СитиЭнерго" и ООО "Юнайтед технолоджис").

Ответчик считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у должника кредиторов, перед которыми общество получило предпочтение, а также доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, при этом, как указал заявитель, суды сделки на предмет предпочтительности не исследовали.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности сторон, поскольку доказательств такой аффилированности именно на момент совершения сделки не представлено, при этом признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции, судом не установлено.

Кроме того, как указал заявитель, оспариваемая сделка не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а, следовательно, она является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что на дату подписания оспариваемых актов приема-передачи векселей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед акционерным обществом "Объединенная теплоэнергетическая компания" в размере 103 183 110 руб. - аванс, 12 108 149,87 руб. - убытки, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 19 мая 2016 года N А40-229651/2015, при этом данные требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суды установили, что в рамках дела N А40-185154/17 судебными актами по иным обособленным спорам о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Энерго" установлен факт аффилированности должника и ответчика и подконтрольность указанных юридических лиц Питаеву Л.К., Калашникову Ю.В. и Гынденову С.А., в связи с чем данные обстоятельства не подлежат переоценке судом в рамках настоящего дела.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции, судом не установлено, суд округа не может признать состоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судами установлено, что Питаев Леонид Константинович, являющийся сотрудником ООО "СитиЭнерго" (должность - "PR-директор"), по совместительству является генеральным директором дочерней организации должника (ООО "СитиЭнергоИнфо") и совместно с Калашниковым Юрием Владимировичем соучредителем ООО "Трейдэнергопром", генеральным директором которого является Буянтуев Баир Викторович, числящийся в штате ООО "СитиЭнерго" на должности водителя и специалиста, при этом Калашников Юрий Владимирович, в свою очередь, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юнайтед Технолоджис", которым совместно с оспариваемым актом приема-передачи 27.11.2019 предоставлено заявление в адрес эмитента векселей, подписанное от имени ООО "Юнайтед Технолоджис" Питаевым Алексеем Леонидовичем.

Кроме того, как установили суды, согласно накладным от 27.11.2015 N 122 и от 07.12.2015 N 125 Калашников Юрий Владимирович являлся руководителем проекта ООО "СитиЭнерго" по договорам с ПАО "Т Плюс", при этом согласно справкам 2-НДФЛ, начиная с 2016 года в ООО "Юнайтид Технолоджис" и ООО "СитиЭнерего" одновременно работали Ефимов А.С., Жуков А.И., Флотский В.В.; начиная с 2017 года в ООО "Юнайтид Технолоджис" работал генеральный директор ООО "СитиЭнерго" Гынденов С.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

Также суды установили, что векселя были переданы ответчику безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что в результате подписания оспариваемых актов должник не получил встречного предоставления, поскольку доказательства как выполнения пуско-наладочных работ подрядчиком, так и подготовительных работ в материалах дела отсутствуют, при том что на момент подписания акта выполненных работ (28 декабря 2015 года) строительно-монтажные работы не относились к разрешенных видам деятельности ответчика.

Суды указали, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 28 декабря 2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 декабря 2015 года содержат различные виды работ (работы по написанию программ пусконаладочных работ и сопровождение пусконаладочных работ), исполнительная документация по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлена, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик занимался производством и переработкой пищевых продуктов, производством оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку свидетельствует о намеренном безвозмездном выводе активов должника в период его неплатежеспособности в адрес аффилированного лица, которое не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам общества оспариваемой сделкой.

Суд кассационной инстанции согласен с доводами заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 10 ГК РФ, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом судами установлена совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании этой нормы права, поскольку суды признали доказанным безвозмездный вывод активов должника в период его неплатежеспособности в адрес аффилированного лица, которое не могло не знать о цели причинения вреда кредиторам общества оспариваемой сделкой.

При этом суд округа отмечает, что презумпции, установленные ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве, схожи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Само по себе непревышение суммы сделки 1% от балансовой стоимости активов должника не является достаточным для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, на что указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при том что оспариваемая сделка не обладает признаками, указанными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-185154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов