Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2995/19 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-61943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Нефтегазовая компания "Прогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств от АО "Газ и Нефть Транс" в пользу АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" по оплате договора поставки N НГП/ГиНТ-2109 от 21.09.2015 в размере 15 000 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года акционерное общество "Газ и Нефть Транс" (АО "Газ и Нефть Транс") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от АО "Газ и Нефть Транс" в пользу АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" по оплате договора поставки N НГП/ГиНТ-2109 от 21 сентября 2015 года в размере 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" на счет АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" в размере 15 000 000,00 рублей, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" в конкурсную массу АО "Газ и Нефть Транс" денежных средств в сумме 15 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 марта 2021 года в суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что из выписки по расчетному счету АО "Газ и Нефть Транс", открытому в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москве, следует, что 29 мая 2017 года должник перечислил на счет АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" денежные средства в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "по договору поставки производственных материалов N НГП/ГиНТ-2109 от 21 сентября 2015 года".

Между тем, как указал заявитель, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении поставки, у должника отсутствуют, как и документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений АО "Газ и Нефть Транс" и АО "Нефтегазовая компания "Прогресс", при этом между сторонами имеется фактическая аффилированность, поскольку они являются участниками межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 и установлено судом при проверке обоснованности заявления данного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО "Газ и Нефть Транс".

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника просил признать недействительным перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку платеж осуществлен в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов в отсутствие обязательств, о чем другая сторона по сделке не могла не знать.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность поставки, и совершении сделки с аффилированным лицом в период неплатежеспособности должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что в опровержение мнимости сделки общество представило договор поставки и спецификации к нему, а также товарную накладную N 19 от 28 сентября 2015 года, при этом отсутствие у конкурсного управляющего должника документов по сделке еще не свидетельствует о ее недействительности.

Также, как указал заявитель, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, при том что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждена надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения сделки АО "Газ и Нефть Транс" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как установили суды, согласно данным бухгалтерской отчетности, опубликованной в общем доступе и проанализированным системой бухгалтерского и складского учета ("СБИС" https://sbis.ru/), в 2017 году АО "Газ и Нефть Транс" показало низкие результаты финансовой деятельности и его деятельность стала убыточной, что подтверждается, в том числе, судебными актами о взыскании с АО "Газ и Нефть Транс" денежных средств (дела N N А47-12474/2017, А47-12482/2017, А47-12494/2017, А47-13218/2017, А47-13234/2017, А40-145730/2017, А47-8933/2017, А47-6328/2017, А47-5335/2017).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также суды установили, что должник и АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" являются аффилированными лицами.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие аффилированности между сторонами спора по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве суд округа не может признать состоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае суды установили фактическую аффилированность сторон как участников межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16 октября 2018 года и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-61943/2018, согласно которому АО "Нефтегазовая компания "Прогресс" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс".

Кроме того, как правильно указали суды, кредитором с учетом повышенного стандарта доказывания не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами по договору поставки, в счет исполнения которого были перечислены спорные денежные средства.

Сама по себе товарная накладная без доказательств покупки товара самим продавцом, его хранения, перевозки не может служить подтверждением реальности сделки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали сделку недействительной, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак