Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: от ООО "Экостром Бетон" - Колобов Д.М. - дов. от 28.10.2019

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экостром Бетон", на определение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостром Бетон"

о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований участников строительства акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова О.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экостром Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями, в которых просило:

включить в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Строительно-Инвестиционный Холдинг" о передаче жилых помещений требование ООО "Экостром Бетон" о передаче жилого помещения: квартира N 44, проектный номер N 44, количество комнат - 2, проектные площади: площадь с учетом летних помещений - 55,7 кв. м, общая площадь - 54,1 кв. м, жилая площадь - 28,8 кв. м, этаж 2, секция 2, расположенная в жилом доме N 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2231.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" требование ООО "Экостром Бетон" о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры N 44 (по проекту), проектной площадью 55,7 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома N 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, с оплатой на сумму 673 144 рубля 60 копеек, в остальной части требование признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Экостром Бетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части признания необоснованным требования по оплате 1 835 056 руб. 48 коп. и включить в реестр требований участников строительства должника АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" требование ООО "Экостром Бетон" о передаче жилого помещения: 2-комнатной квартиры N 44 (по проекту), проектной площадью 55,7 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома N 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок с оплатой на сумму 2 508 201 руб. 08 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушив принцип состязательности участников процесса, а также поставив в преимущественное положение конкурсного управляющего должника; суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств договор строительного подряда N 2 от 12.05.2015 и первичную документацию; суды не применили, подлежащие применению положения ст. 410 ГК РФ; конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему законом правом и не оспорил акт зачета взаимных требований от 16.10.2018 в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (всего на 62 л.) подлежат возврату ООО "Экостром Бетон", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО "Экостром Бетон" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Экостром Бетон", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2018 между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (Застройщик) и ООО "Экостром Бетон" в лице Курганова Максима Владимировича (Участник) был заключен договор N 44-2-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома N 2, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок (далее - "Жилой дом N 2") на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, земельные участки расположены в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2 передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2. Строительство Жилого дома N 2 осуществляется по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.08.2018 под Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, подразумевается жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером 44, проектными площадями: площадь с учетом летних помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5) - 55,7 кв. м, общая площадь - 54,1 кв. м, жилая площадь - 28,8 кв. м; этаж - 2, секция - 2.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 2 508 201 рубль 08 копеек.

Договор N 44-2-СПII от 13.08.18 был зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.18.

16.10.2018 между ООО "Экостром Бетон", АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", ООО "СПБК" и ООО "Строй-Проект" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому:

"1. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований:

1.1. ООО "Экостром Бетон" имеет задолженность перед АО "СИХ" по Договору N 44-2-СПII участия в долевом строительстве жилого дома N 2 от 13 августа 2018 года в сумме 2 508 201 (два миллиона пятьсот восемь тысяч двести один) рубль 00 копеек, без НДС.

1.2. АО "СИХ" имеет задолженность перед ООО "СПБК" за поставку материала по договору N 02/02-17 от 13 февраля 2017 года в сумме 673 144 (шестьсот семьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% 102 683,07 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 07 копеек.

1.3. АО "СИХ" имеет задолженность перед ООО "Строй-Проект" по договору N 2 от 12.05.15 года в сумме 1 835 056 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% 279 923 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 87 копеек.

1.4. ООО "Строй-Проект" имеет задолженность перед ООО "Экостром Бетон" за поставку материала по договору N 101/09-17 от 01 сентября 2017 года в сумме 1 835 056 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% 279 923 (двести семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 87 копеек.

1.5. ООО "СПБК" имеет задолженность перед ООО "Экостром Бетон" за поставку материала по договору N 04/02-16 от 29 февраля 2016 года в сумме 673 144 (шестьсот семьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% 102 683.07 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей 07 копеек.

2. Размер погашаемого требования по данному Акту составляет 2 508 201 (два миллиона пятьсот восемь тысяч двести один) рубль 00 копеек.

2.1. Задолженность в сумме 2 508 201 (два миллиона пятьсот восемь тысяч двести один) рубль 00 копеек, без НДС, засчитывается в счет оплаты ООО "Экостром Бетон" по Договору N 44-2-СПII участия в долевом строительстве жилого дома N 2 от 13 августа 2018 года, заключенному с АО "СИХ" (т. 1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Макарова О.Ю.

Поскольку спорная квартира ему передана не была, ООО "Экостром Бетон" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказ конкурсного управляющего Макаровой О.Ю. во включении в реестр требований кредиторов послужил основанием для обращения ООО "Экостром Бетон" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования о передаче жилого помещения частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение, при этом указал, что оплата квартиры подтверждена лишь частично.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ООО "Экостром Бетон" направило конкурсному управляющему АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой О.Ю. требование о включении в реестр требований кредиторов участников строительства должника требования о передаче двухкомнатной квартиры с проектным номером 44, проектной площадью 55,7 кв. м, расположенной на 2 этаже секции 2 жилого дома N 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, в удовлетворении которого кредитору было отказано.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований ООО "Экостром Бетон" представило в материалы дела: договор N 44-2-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома N 2 от 13.08.18, заключенный с АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"; акт зачета взаимных требований между ООО "Экостром Бетон", ООО "СПБК", АО СИХ", ООО "Строй-Проект".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в числе прочего сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По условиям договора N 44-2-СПII от 13.08.18 стоимость спорной квартиры составляет 2 508 201 рубль.

Подтверждая факт полной оплаты указанной суммы ООО "Экостром Бетон" ссылается на акт зачета взаимных требований от 16.10.18.

По условиям названного акта с момента его подписания прекратились встречные взаимные обязательства: ООО "Экостром Бетон" перед АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" в сумме 2 508 201 рубль по договору N 44-2-СПII участия в долевом строительстве жилого дома N 2 от 13.08.18; АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед ООО "СПБК" в сумме 673 144 рубля 60 копеек по договору N 02/02-17 от 13.02.17 за поставку материалов; АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед ООО "Строй-Проект" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 2 от 12.05.15; ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 101/09-17 от 01.09.17 за поставку материала; ООО "СПБК" перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 673 144 рубля 60 копеек по договору N 04/02-16 от 29.02.16 за поставку материала.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет допускается в отношении реально существующего требования, в связи с чем ООО "Экостром Бетон" должно доказать факт наличия задолженности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед ООО "Строй-Проект" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 2 от 12.05.15 и ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 1 835 056 рублей 48 копеек по договору N 101/09-17 от 01.09.17 за поставку материала.

В подтверждение факта наличия указанной задолженности, погашенной актом зачета от 16.10.18, ООО "Экостром Бетон" в материалы дела были представлены:

- договор N 101/09-17 поставки бетонной смеси от 01.09.17, заключенный между ООО "Экостром Бетон" (Поставщик) и ООО "Строй-Проект" (Покупатель) (т. 1, л.д. 88 - 93),

- товарные накладные за период с 21.07.18 по 30.09.18, подписанные между ООО "Экостром Бетон" и ООО "Строй-Проект" (т. 1, л.д. 96, 97, 101 - 103, 105 - 108, 110, 112 - 121, 124 - 159);

- акты оказанных услуг за период с 21.07.18 по 11.08.18, подписанные между ООО "Экостром Бетон" и ООО "Строй-Проект" (т. 1, л.д. 98, 100, 104, 109, 111, 122 - 123);

- акт сверки от 30.09.18, согласно которому сумма задолженности ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" составляет 1 799 925 рублей (т. 1, л.д. 94 - 95);

- договор на строительный подряд N 2 от 12.05.15, заключенный между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (Заказчик) и ООО "Строй-Проект" (Генподрядчик);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1ПК от 31.12.15, N 2ПК от 31.03.16, N 3ПК от 31.05.16, N 3ПК/1 от 31.05.16, N 4ПК от 30.09.16, N 4ПК/1 от 30.09.16, N 5ПК от 31.12.16;

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1ПК от 31.12.15, N 2ПК от 31.03.16, N 3ПК от 31.05.16, N 3ПК/1 от 31.05.16, N 4ПК от 30.09.16, N 4ПК/1 от 30.09.16, N 5ПК от 31.12.16;

- акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по март 2019 года по договору N 2 от 12.05.15, подписанный между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" и ООО "Строй-Проект", согласно которому задолженность в пользу последнего составляет 79 316 579 рублей 45 копеек.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт наличия задолженности ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 1 835 056 руб. 48 коп. по договору N 101/09-17 от 01.09.17, погашенной на основании акта зачета от 16.10.18.

Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.98 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Товарная накладная (форма ТОРГ-12) должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения об основании совершения хозяйственной операции; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз но доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Как указал апелляционный суд, представленные в материалы дела товарные накладные, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов не содержат сведений об основании совершения хозяйственной операции - ссылок на договор N 101/09-17 поставки бетонной смеси от 01.09.17.

В рассматриваемых товарных накладных в качестве основания поставки указано "основной договор" без номера и даты, что не позволяет достоверно определить факт поставки товара по указанным товарным накладным в рамках договора N 101/09-17 от 01.09.17.

Как учел апелляционный суд, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.18 между ООО "Экостром Бетон" и ООО "Строй-Проект" не содержит указания на договор, в рамках которого проводилась сверка, и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг в рамках указанного договора.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.18 сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности по договору N 101/09-17 от 01.09.17.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что из представленных ООО "Экостром Бетон" в обоснование заявленных требований документов, не представляется возможным установить факт наличия у ООО "Строй-Проект" задолженности перед ООО "Экостром Бетон" в сумме 1 835 056 руб. 48 коп. по договору N 101/09-17 от 01.09.17.

В отсутствие названных доказательств отсутствуют основания полагать, что факт оплаты ООО "Экостром Бетон" стоимости спорной квартиры АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" по договору N 44-2-СПII от 13.08.18 в части 1 835 056 руб. 48 коп. путем зачета задолженности АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" перед ООО "Строй-Проект" по договору N 2 от 12.05.15 и задолженности ООО "Строй-Проект" перед ООО "Экостром Бетон" по договору N 101/09-17 от 01.09.17 в аналогичной сумме подтвержден.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что факт оплаты ООО "Экостром Бетон" стоимости спорной квартиры на сумму 1 835 056 руб. 48 коп. не подтвержден, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований в названной части.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А41-92972/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова