Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18425/20 по делу N А40-237648/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от Дадаяна Александра Игоревича - Кручин Е.В., по доверенности от 14 июля 2020 года; от ООО ЦСТ "Гермес" - Серова А.В., по доверенности от 30 октября 2020 года;

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Дадаяна Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2016, заключенного между должником и Дадаяном А.И., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес" (ООО "ЦСТ-Гермес") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим общества утвержден Медведев А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "ЦСТ-Гермес" и Дадаяном А.И., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дадаяна А.И. в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 октября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2016 года ООО "ЦСТ-Гермес" и Дадаян А.И. заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (ООО "ЦСТ-Гермес") обязался передать в собственность покупателя (Дадаяна А.И.) автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (двигатель N 1УЭ0268413, кузов N отсутствует, 2014 года выпуска, паспорт ТС: 78 УУ N 683504, выдан 04 декабря 2014 года), а покупатель обязался принять и оплатить его. Стоимость автомобиля согласована сторонами в договоре в размере 150 000 рублей.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности общества, сведений об оплате имущества не имеется, при этом автомобиль был реализован по заниженной стоимости, о чем ответчик не мог не знать.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки по заниженной цене кредиторами ООО "ЦСТ-Гермес" утрачена возможность получения наиболее полного удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства, обладая на момент совершения сделки признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Дадаян А.И., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что ответчиком была произведена оплата по договору по рыночной цене - 2 930 000 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер, однако данные документы не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что ответчик имеет разъездной характер работы, преимущественно в Южном федеральном округе, и не получал судебного извещения, при этом о наличии оспариваемого судебного акта ему стало известно только 14 июля 2020 года при оформлении доверенности на представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, установив, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08 октября 2018 года, оспариваемая сделка совершена 21 декабря 2016 года, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности, в связи с чем может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что в результате заключения спорного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащих доказательств возмездности сделки, как и доказательств продажи имущества по рыночной стоимости представлено не было.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР" ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска, по состоянию на 21.12.2016 с учетом округления составляет 3 000 000 рублей, тогда как автомобиль был реализован за 150 000 руб.

Суды установили, что на момент совершения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку имел непогашенные обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Более того, по данным анализа финансового состояния, коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "ЦСТ Гермес", предприятие находилось в тяжелом финансовом положении и платежеспособность его была на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода (с 31.12.2013 по 31.12.2016).

Что касается осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника в результате оспариваемой сделки, то, как правильно указали суды, заключая с ООО "ЦСТ Гермес" договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого по условиям настоящего договора гораздо ниже рыночной, ответчик понимал/должен был понимать, что в результате заключения договора будет причинен вред имущественным правам кредитора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела ответчиком нотариально удостоверенные письменные пояснения и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут быть расценены как надлежащие доказательства, подтверждающие проведение ответчиком оплаты за приобретенный автомобиль, учитывая, что в судебное заседание суда первой инстанции Дадаян А.И. не явился, своих возражений и доводов не заявил, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на обозрение суда не представил, при этом, как правильно указали суды, письменные пояснения ответчика, заверенные нотариусом, об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и его оплаты допустимым доказательством не являются.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде, суд округа не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения в адрес ответчика (л.д. 17).

Пунктами 2 и 3 части 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая вышеизложенное, Дадаян А.И. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Что касается довода заявителя о том, что он ввиду разъездного характера работы судебное извещение не получил, то в силу ст. 165.1 ГК РФ ответственность за неполучение корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае Дадаян А.И. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-237648/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина