Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3989/21 по делу N А40-76806/2020

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-76806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Дунаев Д.А., доверенность от 01.01.2021 г.,

от ответчика: Лиджиева О.Н., доверенность от 28.10.2020 г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СТНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года,

по иску АО "СТНГ"

к ООО "ЗНГС-Прометей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗНГС-Прометей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 684 973,46 руб., неустойки в размере 12 919 865,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "СТНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Приложение к кассационной жалобе (п. 4) подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу, бумажный носитель кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СТНГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 06.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АПС-ПСТ-00528, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласованные сторонами в спецификации (приложение к договору).

Оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции.

Общая стоимость поставленного товара составила 28 684 973,46 руб., который в полном объеме покупателем не оплачен, что не отрицается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной. Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в материалы дела представлен акт сверки за второй квартал 2018 года, акт сверки за 2017 год, что прерывает срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N АПС-ПСТ-00528 от 06.04.2015 г.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не учтено, что иск заявлен о взыскании задолженности в размере 28 684 973,46 руб., неустойки в размере 12 919 865,67 руб., тогда как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований (долга в размере 25 641 253 руб. 98 коп., и начисленную на указанную сумму долга неустойку в размере 11 985 356 руб. 51 коп.).

Мотивы отказа в иске в полном объеме судом апелляционной инстанции не приведены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по всей сумме задолженности и суммы неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт суда апелляционной инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств дела, что в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку судом апелляционной инстанции в данной части не устанавливались фактические обстоятельства при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дополнительно суд кассационной инстанции полагает возможным отметить следующее. Как следует из отзыва на иск, представленного в суд первой инстанции, полномочия лица, подписавшего акт сверки, не ставились под сомнение ответчиком (т.3 л.д.90-94). Однако соответствующие доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в указанной части, истец заявил ходатайство о приобщении доказательства - соглашения о расторжении от 05.10.2018 N 237/10, подписанного со стороны ответчика (генеральным директором), которым, как указывает податель жалобы, ответчик признал долг в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказал.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При решении вопроса о возможности приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не исследован вопрос, возражал ли ответчик относительно полномочий лица, подписавшего акты сверки в судебном заседании суда первой инстанции (обсуждался ли указанный вопрос), и, как следствие, имелась ли возможность у истца представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции в подтверждение факта перерыва срока исковой давности.

Также, при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку содержанию документов, которыми, как полагает истец прервался срок исковой давности с целью идентификации обязательств, по которым срок исковой давности прерван (либо нет), принимая во внимание, в том числе, пункты 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы о пропуске срока исковой давности (по части требований долга и соответствующей суммы неустойки) надлежит мотивировать применительно к конкретной товарной накладной.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований, признать срок давности пропущенным, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки надлежит установить период ее начисления с учетом того, что не оплата суммы долга носит длящийся характер, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить применимые к настоящему спору нормы права, дать оценку доводам истца и ответчика, после чего разрешить спор исходя из предмета и оснований искового заявления.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-76806/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова