Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-3989/21 по делу N А40-76806/2020

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-76806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дунаев Д.А., доверенность от 26.05.2021 г.,

от ответчика: Мельничук Г.В., доверенность от 28.10.2020 г.,

рассмотрев 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СТНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 года,

по иску АО "СТНГ"

к ООО "Закнефтегазстрой-Прометей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗНГС-Прометей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 684 973,46 руб., неустойки в размере 12 919 865,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 года принят отказ от апелляционной жалобы в части взыскания основного долга в сумме 3 043 719,48 руб., неустойки в размере 934 509,16 руб., в данной части производство по апелляционной жалобе прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 отменено в части взыскания задолженности в размере 25 641 253,98 руб. и 11 985 356,51 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "СТНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, бумажный носитель кассационной жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СТНГ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 06.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АПС-ПСТ-00528, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласованные сторонами в спецификации (приложение к договору).

Оплата поставленной продукции должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции.

Даты поставки товара 30.06.2015 и 30.09.2015.

Общая стоимость неоплаченного товара составила 28 684 973,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, указав при этом на отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права о сроке исковой давности, доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности получили оценку судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.03.2021, судом апелляционной инстанции выполнены. Документы, представленные в обоснование доводов о перерыве течения срока исковой давности проверены по содержанию, включая полномочия лиц, их подписавших. В связи с чем, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку срок давности по главному требованию (о взыскании долга истек), в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям также считается истекшим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В части прекращения производства по делу в части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года по делу N А40-76806/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев