Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24707/20 по делу N А40-300735/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-300735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю. дов-ть от 26.11.2020,

от ответчика: Козлова О.О. дов-ть от 18.12.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 778 рублей 49 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 841 рубль 10 копеек, а так же неустойки в размере 338 616 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В силу приложения N 9 к договору "Регламент расчета стоимости оказанных услуг и стоимости электрической энергии на компенсацию потерь в собственных сетях исполнителя", объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в электрическую сеть исполнителя, и суммой объемов электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

Количество электроэнергии, принятой в сеть, определяется на основании данных приборов учета.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене), и включает в себя - количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой компании на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, израсходованное исполнителем на хозяйственные нужды; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленное потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электроэнергии, рассчитанное по актам о неучтенном потреблении.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в сумме 14 184 319 988 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 756 635 672 рубля 92 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за декабрь 2017 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за декабрь 2017 года.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ЗАО "Рассвет", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период декабрь 2017 года.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-72347/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ЗАО "Рассвет", судом было установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом от 26.12.2017 N 51, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии 26.12.2017 N 51 в размере 405 267 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Полезный отпуск в объеме 405 267 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ответчиком за декабрь 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007. Обязанность оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена также заключенным сторонами договором. Акты приема-передачи электроэнергии и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий. Доказательств достоверности информации, содержащейся в форме 18-юр, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика. При этом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии и исключение из объема оказанных услуг, объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"). Таким образом, все денежные средства получены сторонами правомерно на основании договора, исходя из условий данного договора, и не могут являться неосновательным обогащением.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-300735/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина