Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-43408/20 по делу N А40-300735/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-300735/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу N А40-300735/19, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 2 449 236 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Линик Д.А. (по доверенности от 03.02.2020 г.); от ответчика Транкалан Ф.И. (по доверенности от 15.01.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 1 994 778 руб. 49 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 841 руб. 10 коп., а так же неустойки в размере 338 616 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В силу приложения N 9 к договору "Регламент расчета стоимости оказанных услуг и стоимости электрической энергии на компенсацию потерь в собственных сетях исполнителя", объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в электрическую сеть исполнителя, и суммой объемов электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

Количество электроэнергии, принятой в сеть, определяется на основании данных приборов учета.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене), и включает в себя - количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой компании на границе балансовой принадлежности исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, израсходованное исполнителем на хозяйственные нужды; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающими в режиме потребления электрической энергии; количество электроэнергии, потребленное потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электроэнергии, рассчитанное по актам о неучтенном потреблении.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в сумме 14 184 319 988 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела; ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 756 635 672 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за декабрь 2017 г.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за декабрь 2017 г.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ЗАО "Рассвет", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период декабрь 2017 г.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы суда по делу N А40-72347/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ЗАО "Рассвет", судом было установлено отсутствие безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом от 26.12.2017 г. N 51, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, объем электрической энергии, определенный на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии 26.12.2017 г. N 51 в размере 405 267 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации. Полезный отпуск в объеме 405 267 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за декабрь 2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод истца о том, что требования обоснованно заявлены как неосновательное обогащение противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии и обязанностью оплатить стоимость потерь электрической энергии за спорный период. В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора N 17-3916 от 04.09.2007 г.

Обязанность оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена также заключенным сторонами договором. Акты приема-передачи электроэнергии и акты оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

Пунктами 3.2.6, 7.2.3, 7.5.7 договора предусмотрен порядок формирования первичных документов и предъявления разногласий по ним.

Акты купли-продажи электрической энергии и акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами без указанных разногласий.

Таким образом, все денежные средства получены сторонами правомерно на основании договора.

Довод истца о том, что составленные в одностороннем порядке формы 18 могут подтверждать факт оплаты оказанных услуг, является ошибочным.

Пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 установлено, что форма 18-юр направляется в адрес ответчика по потребителям подключенным к его сети, в том числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны истца.

Доказательств достоверности информации, содержащейся в форме 18-юр, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Подписанная истцом форма 18-юр, которая была передана в адрес ответчика, в материалы дела не приобщена.

Доказательства направления данной формы в адрес ответчика также не представлены.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрена корректировка по актам о безучетном потреблении, составленным истцом, противоречит фактическим обстоятельствам и буквальному толкованию договора.

Исходя из п. 4 приложения N 7 к договору акт о безучтенном потреблении составляется заказчиком (истцом) и/или исполнителем (ответчиком).

Спорные акты о безучетном потреблении электрической энергии были составлены заказчиком (истцом по настоящему делу).

В соответствии с п. 22 Регламента корректировки объемов переданной электрической энергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся: "В случае если вступившим в законную силу решением суда:

а) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно,

б) или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления,

в) или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.".

Поскольку перечень оснований для корректировки объемов электрической энергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Регламента необходимо, чтобы исполнитель (ответчик) составил акт, который признан судом недействительным.

В тоже время спорные акты был составлен истцом (заказчиком), расчет к данному акту также был произведен истцом.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 08.06.2020 г. по делу N А40-119989/19 была дана оценка условиям заключенного между сторонами договора, указав на то, что Основные положения N 442 не содержат норм о включении объема электроэнергии в фактические потери в сетях сетевой организации в случае отказа в удовлетворении иска энергосбытовой организации к абоненту.

В данном случае расчет фактических потерь определяется в общем порядке с учетом п.п. 3.2.6 и 7.5.7 договора и п. 22 приложения N 7 к договору от 04.09.2007 г. N 17-3916.

Согласование сторонами случаев корректировки объемов электрической энергии при неблагоприятных решениях судов по актам о неучтенном потреблении не противоречит п. 188 Основных положений N 442. Однако стороны согласовали возможность такой корректировки только в определенных случаях".

Довод истца о том, что п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объёма безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

В соответствии с п. 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии и исключения из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии и исключение из объема оказанных услуг, объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт").

Исходя из изложенного, все денежные средства получены ПАО "Россети Московский регион" на основании договора, исходя из условий данного договора и не могут являться неосновательным обогащением.

Ссылка АО "Мосэнергосбыт" на судебную практику необоснованна, так как указанные истцом дела имеют иные фактические обстоятельства, в том числе иные условия договора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что корректировка с потребителем по договору энергоснабжения не является основанием для корректировки объема услуг и потерь.

Истцом в материалы дела не представлены корректировочные документы с потребителем по договору энергоснабжения.

ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договору энергоснабжения, также как и потребитель не является стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, нормативно не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению от 23.03.2020 г. N 15499.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-300735/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев