Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-20363/20 по делу N А40-339557/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-339557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатенко А.Н. дов-ть от 05.07.2018,

от ответчика: Пацация М.Ш. дов-ть от 11.01.2021 N 20/08-13,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рико, Инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг", акционерного общества "Гостиница "Будапешт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рико, Инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг"

к открытому акционерному обществу "Гостиница "Будапешт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рико, Инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гостиница "Будапешт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 986 931 рубль 99 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что иные требования, помимо уплаты основного долга, стали возможным для истца только после 25.12.2016, срок исковой давности должен закачиваться 25.12.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме неправомерен.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами были допущены ошибки в применении норм материального права, касающихся применения исковой давности, о пропуске которой заявлено ответчиком, поскольку по условиям мирового соглашения задолженность ответчика подлежала оплате четырьмя равными траншами в размере 7 362 802 рубля 16 копеек в следующие сроки: до 31.03.2016; до 31.06.2016; до 30.09.2016; до 25.12.2016. Ответчиком пропуск первого платежа в размере 7 362 802 рубля 16 копеек, который должен был быть осуществлен до 31.03.2016. При этом полная сумма задолженности оплачена ответчиком 14.06.2016. Следовательно, периодом правомерного взыскания процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог бы быть исключительно период с 01.04.2016 до 14.06.2016. При изложенных выше фактических обстоятельствах течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось 01.04.2016 - применительно к первому дню просрочки, и 14.06.2016 - применительно к последнему дню просрочки. Соответственно, применимый в данном случае трехлетний срок исковой давности истек 14.06.2019. Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019, что подтверждается штампом на почтовом отправлении. Кроме того, если в качестве даты начала течения срока исковой давности исходить из даты последнего платежа по мировому соглашению - 25.12.2016, учитывая дату подачи истцом искового заявления - 24.12.2019, истец, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, вправе претендовать на проценты не более, чем за два дня: 24.12.2016 и 25.12.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны возражали.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судами, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-60412/08-71-186 "Б" в отношении должника - ОАО "Гостиница "Будапешт" о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 утверждено мировое соглашение от 09.11.2011, заключенное между ОАО "Гостиница "Будапешт" в лице внешнего управляющего Алюкаева А.А., и конкурсными кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя Тюрина С.В. Производство по делу о признании ОАО "Гостиница "Будапешт" несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 отказано в передаче дела N А40-60412/08-71-186Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012.

В рамках вышеуказанного дела установлены требования ООО "Рико, Инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" на сумму 29 451 208 рублей 63 копейки, которые в соответствии с определением суда от 24.01.2012 должны были быть погашены в полном объеме в срок до 25.12.2016 включительно.

Согласно графику погашения задолженности к мировому соглашению, ответчик обязан был осуществлять оплату долга в 4 периода равными частями по 7 362 802 рублей 16 копеек: 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 и 25.12.2016.

В соответствии с определением суда от 17.05.2016 выданы исполнительные листы от 20.05.2016 и от 14.06.2016, сумма задолженности на основании которых погашена в полном объеме 14.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 N 664799 на сумму 29 451 208 рублей 63 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что с момента утверждения мирового соглашения по делу банкротстве ответчик пользовался чужими денежными средствами до 14.06.2016, в связи с чем истец полагает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 986 931 рублей 99 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды признали верным начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 362 802 рублей 15 копеек, начиная с 24.01.2012 по 14.06.2016, что составило сумму процентов в размере 2 746 732 рублей 99 копеек. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом было отклонено с учетом даты подачи иска (24.12.2019) и указанием на то, что требования основаны не неисполнении условия (графика) мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 24.01.2012, дата платежа по графику мирового соглашения установлена 25.12.2016.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из изложенного, в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается тремя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

В этой связи, судам необходимо было установить, с какого момента истец узнал о нарушении своего права, исходя из чего правильно определить начало течения срока исковой давности, а также проверить обоснованность расчета предъявленных ко взысканию денежных средств (процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из заявленного истцом периода, что не было сделано.

Определяя начало течения срока исковой давности с даты платежа по графику мирового соглашения - 25.12.2016, и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь заявленный период (с 24.01.2012 по 14.06.2016), суды обеих инстанций не обосновали такой подход к моменту определения начала течения срока исковой давности с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения с установленным сроком уплаты спорного платежа 31.03.2016 и факта погашения задолженности 14.06.2016, не указали, почему именно с этого момента (25.12.2016) суды сочли права истца нарушенными, а также не обосновали правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.01.2012.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правомерность иска с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями гражданского законодательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-339557/2019 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-339557/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина