Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-58932/21 по делу N А40-339557/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-339557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико, Инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-339557/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рико, Инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (Республика Словения) (ИНН: 9909023530)

к открытому акционерному обществу "Гостиница "Будапешт" (ОГРН: 1027700253646)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко А.Н. по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика: Крыжанский М.Ю. по доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг" 26.12.2019 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГОСТИНИЦА "БУДАПЕШТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 986 931 руб. 99 коп. (с учетом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, с ОАО "ГОСТИНИЦА "БУДАПЕШТ" в пользу ООО "Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 732 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 19 483 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 по делу N А40-339557/19 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, судом округа указано на то, что, определяя начало течения срока исковой давности с даты платежа по графику мирового соглашения - 25.12.2016, и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь 7 заявленный период (с 24.01.2012 по 14.06.2016), суды обеих инстанций не обосновали такой подход к моменту определения начала течения срока исковой давности с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения с установленным сроком уплаты спорного платежа 31.03.2016 и факта погашения задолженности 14.06.2016, не указали, почему именно с этого момента (25.12.2016) суды сочли права истца нарушенными, а также не обосновали правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-60412/08-71-186 "Б" в отношении должника - ОАО "Гостиница "Будапешт" о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. в отношении должника ОАО "Гостиница "Будапешт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Алюкаев А.А. Сообщение о введении в отношении должника ОАО "Гостиница "Будапешт" процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N65 от 11.04.2009. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года утверждено Мировое соглашение от 09 ноября 2011 г., заключенное между ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" в лице внешнего управляющего Алюкаева А.А., и конкурсными кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя Тюрина С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года было также прекращено производство по делу N А40-60412/08-71-186 Б о признании ОАО "Гостиница "Будапешт" несостоятельным (банкротом). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 г. отказано в передаче дела N А40-60412/08-71-186Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012.

В рамках вышеуказанного дела установлены требования ООО "Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг" на сумму 29 451 208 рублей 63 коп., которые в соответствии с определением суда от 24.01.2012 должны были быть погашены в полном объёме в срок до 25.12.2016 включительно.

Согласно графику погашения задолженности к мировому соглашению, ответчик обязан был осуществлять оплату долга в 4 периода равными частями: 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 и 25.12.2016

В соответствии с определением суда от 17.05.2016 выданы исполнительные листы от 20.05.2016 и от 14.06.2016, сумма задолженности, на основании которых погашена в полном объеме 14.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 N 664799 на сумму 29 451 208 рублей 63 коп.

Исковые требования по настоящему делу ООО "Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг" мотивированы тем, что с момента утверждения мирового соглашения по делу банкротстве ответчик пользовался чужими денежными средствами до 14.06.2016, в связи с чем истец полагает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 986 931 рублей 99 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из графика погашения задолженности по мировому соглашению (приложение N 1) следует, что задолженность погашается в 4 период равными частями по 7 362 802 рублей 15 коп.: 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 и 25.12.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом даты подачи иска (24.12.2019) признано обоснованным, поскольку, учитывая исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по самому позднему требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день погашения ответчиком задолженности в части основного долга (14.06.2016 г.) истек 14.06.2019 г.

Согласно п.15 постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец вновь повторяет свой довод о том, что до 25.12.2016 г., т.е. установленной утвержденным Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения по делу N А40-60412/08-71-186 "Б" срока завершения уплаты ответчиком суммы в размере 29 451 208,63 руб., он был не вправе заявить исковые требования, являющиеся предметом спора, поэтому срок исковой давности по этим требованиям нельзя признать пропущенным.

Формулируя данный довод, истец, не учитывает следующего.

Поскольку 31.03.2016 г., как усматривается из материалов дела, ответчик просрочил исполнение денежного обязательства об уплате 7 362 802,16 руб., то 01.04.2016 г. - первый день неправомерного удержания ответчиком суммы первого предусмотренного мировым соглашением транша в размере 7 362 802,16 руб.

В п.52 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст.395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Следовательно, с 01.04.2016 г. у истца возникло право требовать с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Ни фактических, ни правовых (нормативных либо договорных, в частности, связанных с мировым соглашением) препятствий для истребования у ответчика сумм неправомерно удерживаемых ответчиком в порядке, предусмотренном п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 7 (за все дни, начиная с 01.04. и по 14.06.2016 г., т.е. по день, когда в любом случае полностью завершилось неправомерное удержание со стороны ответчика, у истца не имелось. Обратное материалами дела, включая апелляционную жалобу, не подтверждается.

Довод о неправильном взыскании судом первой инстанций с истца госпошлины в размере 3000 руб. по результатам кассационного производства (на необходимость разрешения этого вопроса прямо указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа по данному спору), несостоятелен.

Ссылаясь на оплату госпошлины по своей кассационной жалобе, истец не принимает во внимание, что в Арбитражном суде Московского округа одновременно рассматривалась кассационная жалоба ответчика, которая была удовлетворена с направлением дела на новое рассмотрение. Отказав в иске в части, направленной на новое рассмотрение, суд первой инстанций, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с истца 3000 рублей, уплаченные ответчиком при подаче его кассационной жалобы.

Соответственно, приложенная к апелляционной жалобе в качестве приложения N 2 копия платежного поручения от 16.12.2020 г. об оплате госпошлины по кассационной жалобе истца, никак не опровергает правомерность взыскания с истца 3000 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-339557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова