Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3666/21 по делу N А40-151400/2019

Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-151400/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2021.

Полный текст определения изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании жалобу ООО "Русагрострой" на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, о возвращении кассационной жалобы

по исковому ООО "Русагрострой"

к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС"

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора лизинга

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Русагрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-151400/2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Русагрострой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена ООО "Русагрострой".

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 09.02.2021, конкурсный управляющий ООО "Русагрострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

С учетом норм ст. 291 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает поданную жалобу как выражающую несогласие с определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции исходил, из того, что срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 истек 25.01.2021 с учетом того, что 23.01.2021 - суббота (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявитель обратился с кассационной жалобой только 01.02.2021 (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр").

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Русагрострой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование истец ссылается на пребывание руководителя общества в отпуске по состоянию здоровья, отсутствие у сотрудников истца юридического образования, а также отсутствие в штате юриста.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

При этом, судом округа учтены разъяснения п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) и сделан вывод, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 не имеется.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, по делу N А40-151400/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина