Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-1807/21 по делу N А40-70154/2020

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-70154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Несен Е.Н., дов. N 224-19 от 25.11.2019

от ответчика - Азизова И.Б., дов. от 22.10.2019

от третьего лица (ФАС) -

от третьего лица (Служба по тарифам Иркутской области) -

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания"

третьи лица: ФАС, Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ИЭСК" о взыскании 224 961 356 рублей 09 копеек задолженности, 17 593 255 рублей 16 копеек неустойки, а также неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица (ФАС) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

В приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от третьего лица (Служба по тарифам Иркутской области) судебной коллегией отказано в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЭСК" 22.03.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 197/П.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору составляет 6 МВт. Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей принадлежащих сторонам превышает 6 МВт.

Исходя из заявленной мощности, учтенной ФАС России в тарифном решении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2019 год - 153,6884 МВт (Приказ ФАС России от 26.06.2018 N 873/18-ДСП (в ред. приказа ФАС России от 25.12.2018 N 1859/18) задолженность ответчика за июнь - декабрь 2019 составляет 224 961 356 рублей 09 копеек.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии не была произведена в полном объеме ответчиком; в отсутствие согласованной величины заявленной мощности судами была применена величина заявленной мощности, учтенная при формировании тарифов ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2019 год.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, судами также правомерно были удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о противоречии выводов судов по настоящему делу иным судебным актам (в частности, N А40-80943/2018), суды правильно исходили из того, что в рамках дела N А40-80943/2018 судами не был исследован тарифный период 2019 года, а также тарифное решение ФАС России на данный период, поскольку период взыскания был иной, чем в настоящем деле.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-70154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.