Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56732/20 по делу N А40-70154/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-70154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года

по делу N А40-70154/20, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ОГРН:1024701893336; 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5а)

к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания"

(ОГРН: 1093850013762; 664033, Иркутская обл, город Иркутск, улица Лермонтова, 257)

третьи лица: ФАС, Служба по тарифам Иркутской области

о взыскании 242 554 611 рублей 25 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: Соболев И.О. по доверенности от 24.01.2020

от третьих лиц: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", ответчик) о взыскании 224 961 356 рублей 09 копеек задолженности, 17 593 255 рублей 16 копеек неустойки, а также неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не оценен заведенный между истцом и ответчиком порядок согласования величины заявленной мощности, тогда как направление истцом предложения об установлении иной мощности, которая противоречила заявке потребителя услуг - ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) (пункт 2 статьи 7, статьи 8-10 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), пункт 1.2. статьи 1,статья 3 Устава ПАО "ФСК ЕЭС").

ОАО "ИЭСК" является территориальной сетевой организацией на территории Иркутской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС".

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ИЭСК" 22.03.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 197/П.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору составляет 6 МВт. Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей принадлежащих сторонам превышает 6 МВт.

Исходя из заявленной мощности, учтенной ФАС России в тарифном решении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2019 год - 153,6884 МВт (Приказ ФАС России от 26.06.2018 N 873/18-ДСП (в ред. приказа ФАС России от 25.12.2018 N 1859/18) задолженность ответчика за июнь - декабрь 2019 составляет 224 961 356 рублей 09 копеек.

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что ответчик оплатил задолженность по заявленной мощности в размере 6 МВт, задолженность отсутствует. В предыдущие периоды коммерческих взаимоотношений сторон величина заявленной мощности также была согласована сторонами в размере 6 МВт, а стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывалась исходя из величины заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Согласно подпункту б(1) пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2-6 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев. Тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем, и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

При несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами не согласована заявленная мощность на 2019 год. Уведомительный порядок согласования заявленной мощности в спорный период не действовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, расчетный объем оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации на 2019 год утвержден ФАС России приказом от 26.06.2018 N 873/18-ДСП (в редакции приказа ФАС России от 25.12.2018 N 1859/18).

Величина заявленной мощности услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети в отношении ОАО "ИЭСК" определена в сводном прогнозном балансе на 1 и 2 полугодие 2019 года в размере 153,6884 МВт и учтена ФАС России при утверждении тарифного решения в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2019 год.

При этом суд отмечает, что ФАС России не раскрыл суду документы тарифного дела, обосновывающие принятое тарифное решение.

Суд, рассматривая дело, не может проверить указанное решение на соответствие его законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/16, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, рассчитываются исходя из объема необходимой валовой выручки ПАО "ФСК ЕЭС", обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыли, рассчитываемой в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подлежит исходя из мощности, учтенной в сводном прогнозном балансе, применение иной величины ведет к дисбалансу тарифного регулирования. Учитывая установленную в тарифном решении мощность, а также произведенные ответчиком оплаты, размер задолженности за спорный период составляет 224 961 356 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии в установленном судом размере в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению в размере 224 961 356 рублей 09 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени (неустойки) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом по каждому месяцу расчетом, размер пени за период с 22.07.2019 по 18.08.2020 составляет 17 593 255 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба противоречит преюдициально установленным обстоятельствам в рамках дела А40-314190/18.

Указанное дело принято по тому же предмету (только за иной период 2018 года), с теми же сторонами, в связи с чем обстоятельства, установленные судом, обязательны в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Стоимость ежемесячно оказываемых услуг (двухставочный тариф) состоит из: 1) стоимости заявленной мощности - ставки на содержание сетей) стоимости нормативных технологических потерь (пункт 15.1 Правил N 861, пункт 24 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ от 21.03.2006 N 56-э/1).

Спора о количестве и стоимости услуг в части нормативных потерь между истцом и ответчиком за указанный период нет. Спор возник исключительно по заявленной мощности.

Исходя из указанного расчета задолженность за оказанные услуги ОАО "ИЭСК" за период составляла 224 961 356 рублей 09 копеек

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-314190/2018 установлено, что заявленная мощность на 2018-2019 годы между сторонами не согласована.

Аналогично в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2019 N Ф05-16416/2019 по делу N А40-314190/2018 установлено: "Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в спорный период действующее законодательство не содержало возможность уведомительного характера при определении величины заявленной мощности, а только по соглашению сторон. На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что письмами N 001-07/144 от 28.03.2014 ОАО "ИЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" не согласовали величину заявленной мощности на 2018-2019 в объеме заявленной мощности 6 МВт в порядке, предусмотренном подпунктом "б" (1) пункта 38 Правил N 861".

Указанные обстоятельства о несогласовании заявленной мощности на 2019 год являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Подлежит применению заявленная мощность, учтённая в тарифном решении ФАС России на 2019 год (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 указано, что отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782,от 19.06.2015 N305-ЭС15-2617,от 19.06.2015 N305-ЭС15-1689).

Сводным прогнозным балансом электрической энергии (мощности) на 2019 год, утвержденным Приказом ФАС России от 26.06.2018 N 873/18-ДСП (в ред. приказа ФАС России от 25.12.2018 N 1859/18), значение заявленной мощности ОАО "ИЭСК" установлено в сумме 153,6884 МВт на 1 и 2 полугодие 2018 года.

В соответствии с Письмом ФСТ России от 03.03.2009 N НБ-1181/12 сводный прогнозный баланс служит основой для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за оказанные услуги.

Поскольку, как установлено судами, между сторонами отсутствовало согласование величины заявленной мощности, суд обоснованно применил величину заявленной мощности, которая учтена при формировании тарифов ФАС России в Сводном прогнозном балансе на 2019 год.

Согласно пункту 6 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ФСТ России от 21.03.2006 N 56-э/16, тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, рассчитываются исходя из объема необходимой валовой выручки ПАО "ФСК ЕЭС", обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыли, рассчитываемой в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Следовательно, оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подлежит исходя из мощности, учтенной в сводном прогнозном балансе, применение иной величины ведет к дисбалансу тарифного регулирования.

При оплате ОАО "ИЭСК" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в 2019 году исходя из объема мощности менее 153,6884 МВт в месяц приведет к формированию недополученных (выпадающих) доходов и не обеспечению необходимой валовой выручки ПАО "ФСК ЕЭС".

Оплата ответчиком мощности в размере 6 МВт противоречит установленному государственному тарифному решению на 2019 год (Приказ ФАС России от 26.06.2018 N 873/18-ДСП (в ред. приказа ФАС России от 25.12.2018 N 1859/18)), и, в нарушение пункта 6 Методических рекомендаций N56э-1, пункта 75 Основ ценообразования N 1178 не обеспечивает НВВ истца.

ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" на 2019 год заявленная мощность ОАО "ИЭСК" учтена в размере 153,6884 МВт.

Оплата услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 79,844 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-10608 по делу N А40-149380/2017 (по спору с участием ПАО "ФСК ЕЭС"), где Верховный Суд РФ подтвердил правильность вывода суда округа о наличии у ответчика (заказчик) обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии исходя из величины заявленной мощности, учтенной ФАС России.

Аналогичный правовой подход содержится в Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-8929 по делу N А07-21975/2017 (по спору с участием ПАО "ФСК ЕЭС"), где Верховный Суд РФ подтвердил правильность вывода суда округа об отсутствии оснований для освобождения ответчика (территориальная сетевая организация) от оплаты услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС исходя из величины мощности, учтенной в отношении ответчика в Сводном прогнозном балансе.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-215329/19 исковые требования удовлетворены исходя из величины заявленной мощности, учтенной ФАС России в тарифе ПАО "ФСК ЕЭС", учтенной в Сводном прогнозном балансе производства и поставок э/энергии.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение, применив мощность, заявленную потребителем.

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что применяется мощность, учтенная ФАС России в тарифе ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-10608 отказано в передаче дела N А40-149380/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Верховный Суд РФ указал, что иск был правильно удовлетворен, исходя из величины заявленной мощности, учтенной ФАС России.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком порядка согласования иной величины заявленной мощности подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ответчик полагает, что выводы суда по настоящему делу входят в противоречие с судебными актами по делам N А40-80943/2018, N А40-237786/2017.

Мнение ответчика ошибочно, поскольку никакого противоречия судебных актов нет.

Ответчик не учитывает, что в рамках дела N А40-80943/2018 суды не исследовали тарифный период 2019 года, а также тарифное решение ФАС России на данный период, поскольку период взыскания был иной, чем в настоящем деле (то есть, это дело с иными фактическими обстоятельствами).

При этом ответчик не учитывает, что согласно пунктам 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Под периодом регулирования принимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены), как следует из пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004. действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 7. Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

Между тем, при несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-12782/П по делу N А26-5068/2009).

Учитывая, что заявленная мощность на период тарифного регулирования 2019 сторонами не согласована, нельзя применять заявленную мощность на 2017 год, а следует руководствоваться тарифным решением ФАС России на 2019 год, что правомерно сделал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению ответчика, подлежат отклонению, как не доказанные, противоречащие факту взысканию задолженности по иным делам за другие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-70154/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков