Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2040/21 по делу N А40-131077/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-131077/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН: 1026102899602)

о взыскании 672 273 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ГОРИЗОНТ" (далее - ответчик) 672 273 руб. неустойки по контракту от 20.11.2018 N 1820187102092412209010185.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда вследствие ошибочного толкования условий заключенного сторонами договора фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение указанным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что подлежащий поставке на основании и условиях заключенного 20.11.2018 сторонами на общую сумму 473 726 596 руб. 49 коп. государственного контракта N 1820187102092412209010185 товар в части суммы 264 892 509 руб. 47 коп. был передан по актам NN 1/41 - 3/41, 6/41, 7/41, 9/41, 10/41, 12/41 - 18/41, 20/41 - 22/41 в пределах определенного в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срока - до 11.11.2019 включительно, в части суммы 48 769 087 руб. 87 коп. по актам NN 25/41/353 и 26/41/353 - с нарушением срока 02.12.2019, что явилось основанием для начисления истцом по условиям пункта 11.2 контракта неустойки в размере 672 273 руб. за период с 12.11.2019 по 02.02.2019.

Ссылаясь на оставление ответчиком претензии от 09.04.2020 N 207/8/1056 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на допущенную истцом ошибку в расчете и направление письмом от 10.06.2020 N 310/41 контррасчета на 204 830 руб. 17 коп. и ее уплату платежным поручением от 03.06.2020 N 2023.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика относительно правильности составленного истцом расчета как сводящиеся к одностороннему изменению условий заключенного договора, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 4, 307-310, 330-331, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил в полном объеме, указав на арифметическую правильность и соответствие условиям заключенного сторонами контракта представленного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 12, 329-330 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2015 N 233-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, указал на необоснованность начисления истцом за просрочку поставки товара на сумму 48 769 087 руб. 87 коп. неустойки от всей суммы контракта, в том числе включающей в себя поставки, срок исполнения обязательств по которым не наступил, отметив при этом также произведенную ответчиком уплату санкций, исчисленных от фактической стоимости просроченного исполнением обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения апелляционным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы жалобы относительно правильности произведенного апелляционным судом расчета неустойки суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат начислению только за факт нарушения исполнения обязательства и сумму просроченного исполнением обязательства; включение в расчет неустойки стоимости товара, срок исполнения обязательств по которому не наступил, несмотря на условия договора противоречит установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу юридического равенства и влечет взыскание санкции за нарушение, которого не было.

На основании изложенного и принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений суд, рассматривающий дело по существу, вправе без изменения условий заключенного сторонами договора отказать в удовлетворении требований, обусловленных недобросовестным поведением либо злоупотреблением одной из сторон своим правом.

Поскольку иная, за исключением ссылки на условия сделки, обоснованность правомерность получения неустойки, начисленной на сумму обязательств, срок исполнения которых соблюден либо на момент расчета не наступил, истцом не подтверждена, доводы жалобы по существу сводятся к требованию о переоценке выводов апелляционного суда, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-131077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев