Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-59395/20 по делу N А40-131077/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-131077/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-131077/20

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "Горизонт" (ИНН 6161022535, ОГРН 1026102899602)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2018 N 1820187102092412209010185 в размере 672.273,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Горизонт" неустойки по государственному контракту N 1820187102092412209010185 от 20.11.2019 в размере 672.273 руб.

Решением, принятым 13.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчет неустойки произведен истцом от цены обязательства, срок исполнения которого еще не наступил. Ссылаясь на судебную практику, просит признать верным расчет, сделанный с учетом цены первого этапа выполнения работ до 10.11.2019 и принять во внимание факт оплаты неустойки в размере 204.830,17 руб. Просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Горизонт" (поставщик) заключен государственный контракт N 1820187102092412209010185 от 20.11.2019 на поставку товара заказчику путем передачи его грузополучателю (л.д. 14-23).

В соответствии с п. 4.1 контракта стороны согласовали поставку товара партиями (этапами).

Так, согласно п. 3.2.2 контракта, поставка товара в 2019-2020 годах осуществляется следующими этапами: 1 этап поставки товара на сумму 313.661.597,34 руб. осуществляется в срок до 10.11.2019; 2 этап поставки товара на сумму 58.438.282,92 руб. осуществляется в срок до 30.09.2020, 3 этап поставки товара на сумму 101.626.716,23 руб. осуществляется в срок до 10.11.2020.

Обязательства поставщика в 2019 году выполнены ответчиком в срок на сумму 264.892.509,47 руб. Обязательства в 2019 году на сумму 48.769.087,87 руб. были выполнены с просрочкой.

В связи с тем, что срок поставки товара по 1 этапу был нарушен ответчиком на 21 день, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки, рассчитав ее в соответствии с п. 11.2 контракта, которым предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик, не оспаривая факт и сроки нарушения поставки товара, не согласился с позицией истца по расчету неустойки исходя из цены контракта, поскольку, по мнению ответчика, правильным является расчет неустойки исходя из стоимости первого этапа поставки (48.769.087,87 руб.), сроки по которому и были нарушены. Ответчик пересчитал неустойку и уплатил её в размере 204.830,17 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о правомерности расчета неустойки исходя из стоимости поставки, сроки по которой были нарушены, приняв расчет истца, основанный на п. 11.2 контракта, где расчет произведен из цены контракта (473.726.596,49 руб.), предусмотренной в п. 4.1 контракта и взыскал с ответчика неустойку в размере 672.273 руб. с учетом факта оплаты 204.830,17 руб.

Признавая расчет истца верным, суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также учел действующую на момент заключения договора редакцию Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Правоотношения сторон по поставке товаров возникли на основании государственного контракта, понятие которого дано в ч. 8 ст. 3 ФЗ N 44-ФЗ как гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правовое регулирование отношений возникающих в связи с обеспечением государственных и муниципальных нужд не ограничивается положениями ФЗ N 44-ФЗ, а в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ N 44-ФЗ основывается, в том числе, на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 и 3.2 определения от 05.02.2015 N 233-О в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи, регулируемого главой 30 "Купля-продажа" ГК Российской Федерации и выделяется из общего ряда договоров купли-продажи в самостоятельный вид хозяйственного договора посредством установления ряда специальных норм, объединенных в параграфе 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 ГК Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставках товаров для государственных (муниципальных) нужд иные законы могут применяться лишь в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 ГК РФ.

Учитывая изложенное, участие в договоре поставки государственного заказчика, наделенного специальной правоспособностью, не исключает распространение на возникшие правоотношения в полной мере принципов, составляющих основные начала гражданского законодательства, в том числе признание приоритета норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было предусмотрено сторонами и в рассматриваемом случае.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение мер гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара было допущено не на всех этапах договора, а только по части первого этапа за 2019 год на сумму 48.769.087,87 руб.

Применение в расчете неустойки всей цены контракта в размере 473.726.596,49 руб. привело к получению кредитором денежной компенсации за те этапы договора, сроки исполнения по которым не наступили, а также за обязательства по первому этапу 2019 года, сроки по которым нарушены не были.

Такой расчет противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, получающему экономическую выгоду при отсутствии условия просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой, в том числе выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учитывается также и незначительный срок просрочки обязательства, а также добросовестное поведение ответчика, выразившееся в добровольном погашении неустойки в размере, рассчитанном на основе суммы нарушенного обязательства за 2019 год. Неустойка была оплачена платежным поручением N 2023 от 03.06.2020, т.е. до обращения истца в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-131077/20, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу АО "Горизонт" (ИНН 6161022535, ОГРН 1026102899602) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов