Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2079/21 по делу N А40-105720/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-105720/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу Минобороны России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 18.4. государственного контракта N 1718187375102554164000000 от 28.04.2017 за период с 27.02.2017 по 16.04.2018 в размере 623 409 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 534 639 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 28.04.2017 N 1718187375102554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Установочная площадка и подключение к инженерным сетям учебно-тренировочного комплекса по борьбе с водой и пожаром ("УТК-Гефест") в филиале ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", г. Калининград (шифр объекта - 3-41/16-113).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания - 10.05.2017;

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 24.05.2017;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 23.06.2017;

- разработка рабочей документации - 28.07.2017;

- выполнение строительно-монтажных работ - 24.11.2017.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 26.02.2018.

По утверждениям истца, в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 6 563 352 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

По расчету истца Общий размер неустойки по государственному контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 623 409,05 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с разделом 21 Контракта направлена претензия от 27.04.2018 N 212/6/2414, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 534 639 руб. 72 коп., учитывая заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 11.05.2017 по 25.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 331, 333, 401, 404, 431, 702, 708, 762 ГК РФ, 47-49 ГрК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных исковых требований обоснованными и принял обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заказчик включил в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие (выполнение работ в очень короткие сроки, а так же не изменение сроков выполнения работ при увеличении объемов работ уже после окончания сроков контракта).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

В п. 8.2.4 Контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что раздел 23 Контракта "Требования к работам" не является исходными данными, а, следовательно, к моменту заключения Контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий Заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям статей 190, 762 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку названное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Установив факт неправомерности начисления ответчику неустойки за нарушение срока государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе ввиду отсутствии вины ответчика, что подтверждается перепиской в ходе выполнения этапов работ по Контракту, а именно письмом от 03.08.2017 N ФКП712/18861, которым в адрес ответчика поступило задание на проектирование объекта (шифр 3-41/16-113), а также обстоятельства включения в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований для начислений неустойки (пени).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным Контрактом прямо не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, в связи с чем, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2018 стороны изменили срок исполнения обязательств по Контракту до 31.12.2020, в связи с чем, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки (пени) до указанной даты.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018: "Обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в п. 1.2. Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2018 слов и выражений, пришел к верному выводу о том, что фактически Заказчик, являясь инициатором вышеназванного дополнительного соглашения указал, что лимиты бюджетных денежных средств перенесены на 2020, равно как и обязательства ответчика, то есть фактически стороны продлили сроки выполнения обязательств до 31.12.2020.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял законное и обоснованное постановление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-105720/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев