Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3610/21 по делу N А40-200995/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-200995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Севастополь Телеком"

на решение от 12.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Севастополь Телеком"

к Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - АО "Севастополь Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 927 809 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившиеся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственного значимых функций. У истца в силу закона отсутствовала возможность в одностороннем порядке прекратить оказание услуг по размещению кабелей связи в кабельной канализации по истечении срока действия государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 без заключения соответствующего договора ответчику оказаны услуги, по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружения для размещения кабельных линий связи на общую сумму 8 927 809 руб. 74 коп.

Поскольку в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик фактически пользовался кабельной канализацией истца, истец полагает, что на его стороне имеется задолженность в размере 8 927 809 руб. 74 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 8 927 809 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные исполнителем в одностороннем порядке, либо с участием лица, чьи полномочия не подтверждены в установленном порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг с другой стороной, принимая во внимание, что акты, на которые ссылается истец, не могут служить доказательством оказания услуг, поскольку из них не усматривается ни объем оказанных услуг, ни их стоимость, учитывая также, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования по взысканию задолженности за период с 01.01.2016 по 30.07.2016 в размере 4 552 064 руб. 84 коп., пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-200995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Севастополь Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.В.Каменецкий