Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-1314/21 по делу N А40-74835/2020

Город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-74835/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива

"Гольяновский" работников комитета Госбезопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Гольяновский" работников

комитета Госбезопасности

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Жилищно-строительному кооперативу "Гольяновский" работников комитета Госбезопасности (далее - ответчик, ЖСК "Гольяновский" работников КГБ) о взыскании 53 129,42 руб. задолженности за декабрь 2019 по договору теплоснабжения от 03.03.2017 N 04.303473-ТЭ, 827, 59 руб. неустойки за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, 123 291,65 руб. задолженности за июль-август, ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года по договору горячего водоснабжения, 16 484, 80 руб. неустойки с 21.08.2018 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт расторжения договора горячего водоснабжения с 01.02.2019, не проверил доводы ответчика об оплате населением потребленной горячей воды непосредственно истцу на основании формируемых ГБУ МФЦ района Гольяново сведений о начислениях, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-148429/2018, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ГБУ МФЦ района Гольяново, несмотря на невозможность ответчика самостоятельно получить их.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 123 291,65 руб. задолженности за июль -август, ноябрь- декабрь 2018 года, январь 2019 года по договору горячего водоснабжения, 16 484, 80 руб. неустойки с 21.08.2018 по 05.04.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) в спорный период были заключены договоры теплоснабжения от 03.03.2017 N 04.303473-ТЭ, горячего водоснабжения от 03.03.2017 N 04.303473 ГВД, в соответствии с которыми истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик обязан принять и оплатить энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 5.6. договора теплоснабжения потребитель производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.7 договора горячего водоснабжения потребитель производит оплату стоимости горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что по договору теплоснабжения истец поставил ответчику в декабре 2019 года тепловую энергию на сумму 145 581,96 руб., что ответчик оплату в полном объеме не произвел, его задолженность по оплате за декабрь 2019 года составляет 53 129,42 руб., что по договору горячего водоснабжения истец поставил ответчику за период июль - август 2018 года, ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года горячую воду на сумму 436 267,73 руб., однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем его задолженность за период июль - август 2018 года, ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года составляет 123 291,65 руб.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств от ГБУ МФЦ района Гольяново г. Москвы об объемах горячей воды, потребленной жителями, и сведений об оплате со стороны населения услуги горячее водоснабжение за период июль - август 2018 года, ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года, указав, что ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений, а также не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела ведомостей, предоставленных ГБУ МФЦ района Гольяново г. Москвы, о начислениях и об оплате населением услуги горячего водоснабжения, сославшись на положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Установленный порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлен на вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ответчик указал, что расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в управляемом ЖСК "Гольяновский" работников КГБ доме по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д.11, к. 4, производило ГКУ "ИС района Гольяново", что с 01.09.2015 данная функция была передана ГБУ МФЦ района Гольяново, что указанное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-148429/2018.

К ходатайству приложен запрос ответчика о таких сведениях в ГБУ МФЦ района Гольяново с отметкой о его принятии 13.02.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что оплата услуг производилась жильцами дома ЖСК "Гольяновский" работников КГБ на основании единых платежных документов (ЕПД), выставляемых ГБУ МФЦ района Гольяново, что денежные средства перечислялись непосредственно на счет ПАО "МОЭК", что ЖСК "Гольяновский" работников КГБ не получал какие-либо платежи от жильцов дома за горячее водоснабжение

Таких сведения из ГБУ МФЦ района Гольяново входят в предмет исследования по данной категории споров, их получение объективно способствовало бы правильному и всестороннему рассмотрению спора.

В силу положений статей 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, сформированной судебной практики платежи собственников, нанимателей за коммунальные услуги, оплаченные непосредственно ресурсоснабжающей организации или агенту по начислению и сбору таких платежей с зачислением на транзитный счет и перечислением средств на счет ресурсоснабжающей организации, минуя счет жилищно-строительного кооператива или управляющей многоквартирным домом компании, подлежат вычитанию из стоимости коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме в расчетный период.

С учетом изложенного, обстоятельства начисления ГБУ МФЦ района Гольяново собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома платы за горячее водоснабжение, объема потребления горячей воды и сведения об оплате горячей воды населением входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, является ошибочным.

Также является ошибочным мотив отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства со ссылкой на непредоставление ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения таких сведений.

Ответчик указывал в ходатайстве, что 13.02.2020 им был направлен соответствующий запрос в ГБУ МФЦ района Гольяново, однако по состоянию на июль 2020 года ответ на запрос получен не был, запрос приложен к ходатайству, в материалы дела на бумажном носителе не распечатан, но имеется в электронном деле.

Обращает на себя внимание, что такой запрос ответчик как добросовестный участник гражданских правоотношений направил еще в феврале 2020, до возбуждения судебной процедуры, однако получить ответ к моменту судебного спора не смог. Суду, разрешая ходатайство, необходимо было учесть, что в связи с введением режима повышенной готовности деятельность организаций по непосредственному приему граждан и представителей юридических лиц была ограничена и имелись реальные затруднения, не зависящие от ответчика, для ускорения получения ответа от ГБУ МФЦ района Гольяново.

С учетом установленной статьями 16 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательности судебных актов арбитражного суда для граждан и организаций и ответственности за неисполнение запроса, истребование судом первой инстанции доказательства являлось бы для ГБУ МФЦ района Гольяново обязательным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не оказал содействие ответчику в получении доказательств по делу, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, не способствовал выполнению основной задачи судопроизводства, что могло привести к нарушению права ответчика на защиту своих интересов и нарушению баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями на приобщение дополнительных доказательств, если не переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является существенным, могло привести к принятию неправильных судебных актов, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части взыскания задолженности и неустойки по договору теплоснабжения суд первой инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом произведена корректировка задолженности в декабре 2019 года за январь 2019 года, т.е. до расторжения 01.02.2019 договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания 123 291,65 руб. задолженности за август, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года по договору горячего водоснабжения, 16 484, 80 руб. неустойки с 21.08.2018 по 05.04.2020..

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-74835/2020 отменить в части взыскания 123 291,65 руб. задолженности за июль-август, ноябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года по договору горячего водоснабжения, 16 484, 80 руб. неустойки с 21.08.2018 по 05.04.2020.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья

Л.А. Тутубалина