Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-25660/20 по делу N А41-102153/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-102153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интех"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

принятые по иску ООО "Интех"

к МУП г.о. Подольск "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интех" к МУП г.о. Подольск "Подольская теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 391 руб. 80 коп. за период с 22 января 2015 года по 24 июня 2019 года, дальнейшим начислением процентов с 25 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 783 руб. 90 коп. за период с 22 января 2015 года по 24 июня 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" должник - АО "Славянка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 613 818 руб. 80 коп. по платёжному поручению N 1704 от 22 января 2015 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 613 818 руб. 80 коп.

Задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" восстановлена в размере 613 818 руб. 80 коп.

Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 619 818 руб. 80 коп.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2015 года по 24 мая 2019 года, истец направил ответчику требование об их выплате, и не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что требования в рамках дела N А40-209505/14-178-231 "Б" о банкротстве АО "Славянка", включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

Из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Так, договор цессии о передаче права требования 613 818 руб. 80 коп. истцом в материалы настоящего дела не представлен.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 4, 39, 40, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьи 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А41-102153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина