Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 10АП-8800/20 по делу N А41-102153/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" - Соломасов Д.О. по доверенности от 15.08.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции), от ООО "ИНТЕХ" - Полетаев С.М. по приказу от 26.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.о. Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-102153/19, по иску ООО "ИНТЕХ" к МУП г.о. Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 391 руб. 80 коп. за период с 22.01.2015 по 24.06.2019, дальнейшим начислением процентов с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-102153/19 требования ООО "ИНТЕХ" удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается так же нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, настаивает на том, что ООО "Интех" приобрело только право требования суммы, определенной судебным определением и исполнительным листом, а право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом приобретено не было. Полагает, что проценты необоснованно начислены, в том числе, на сумму государственной пошлины, а также без учета срока исковой давности, момента оплаты задолженности. Кроме того, податель жалобы указывает, что в аналогичном споре по делу N А41-71844/2019 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" должник - АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жарков А.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N N А40- 209505/14-178-231 "Б" признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 613 818 руб. 80 коп. по платёжному поручению N 1704 от 22.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 613 818 руб. 80 коп. Задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть" восстановлена в размере 613 818 руб. 80 коп. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 619 818 руб. 80 коп.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 24.05.2019, истец направил ответчику требование об их выплате, и не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 613 818 руб. 80 коп. признана недействительной.

Кроме того, суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Подольская теплосеть" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 613 818 руб. 80 коп. и восстановил задолженность АО "Славянка" перед МУП "Подольская теплосеть".

Таким образом, МУП "Подольская теплосеть" как сторона по ничтожной сделке, должна была вернуть АО "Славянка" полученные от МУП "Подольская теплосеть" денежные средства в размере 613 818 руб. 80 коп. Однако, поскольку в добровольном порядке МУП "Подольская теплосеть" денежные средства не возвратил, конкурсный управляющий АО "Славянка" получил исполнительный лист, и в период исполнительного производства продал дебиторскую задолженность в размере 613 818 руб. 80 коп. по договору уступки права требования (цессии) ООО "ИНТЕХ".

После состоявшейся уступки, была произведена замена АО "Славянка" на правопреемника ООО "ИНТЕХ" в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/14- 178-231"Б".

Как следует из указанного судебного акта, замена стороны произведена в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б" на сумму требований в размере 619 818 руб. 80 коп. (613 818,80 + 6 000,0).

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 24.05.2019, истец направил ответчику требование об их выплате, и не получив удовлетворения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанных норм и разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Указанная правовая позиция также содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте, и затратами на исполнительное производство.

В настоящем случае в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 613 818,80 руб. и государственной пошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, установленные в рамках дела N А40-209505/14-178-231 "Б" о банкротстве АО "Славянка" требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Так, договор цессии о передаче права требования 613 818,80 руб. истцом в материалы настоящего дела не представлен.

При этом из нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40- 209505/14-178-231 "Б" также не следует, что ООО "Интех" в порядке правопреемства перешло также право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика спорных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Данная правовая позиция также соответствует постановлению Арбитражного суда Московской области по аналогичному делу N А41-106909/19 с тем же ответчиком - МУП "Подольская теплосеть".

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-102153/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина