Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-24205/20 по делу N А40-339701/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-339701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Зайцев С.В. дов. N 5/20 от 17.06.2020

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление N 14"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО" (далее - ООО "ТЭКО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 173 366 руб. 88 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 9 024 475 руб. 06 коп. за период с 01.12.2017 по 06.11.2019, задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 3 890 205 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года решение от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и ООО "ТЭКО" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.04.2017 N 15161873 86652090942000000/ДС-92922/ХР-4-673.5 на завершение работ по устройству теплосетей по объекту: "Строительство зоны хранения N 4 войсковой части 92922", п. Кедровка Свердловской области (шифр 92922/ХР-4).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии условиям договора, в том числе раздела 23 договора.

Дата окончания работ согласно пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 18.10.2017) установлена до 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 25.05.2017) цена договора составляет 124 362 983 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 17.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания этапов работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Судами при рассмотрении дела установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 77 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2017 на 30 000 000 руб., от 14.07.2017 на 32 180 000 руб., от 23.10.2017 на 15 360 000 руб.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 65 366 633 руб. 12 коп.: N 1 от 30.06.2017 на 2 813 043 руб. 30 коп., N 2 от 30.06.2017 на 7 486 544 руб. 22 коп., N 3 от 31.08.2017 на 34 003 462 руб. 92 коп., N 4 от 30.09.2017 на 5 096 591 руб. 10 коп., N 5 от 31.10.2017 на 2 488 802 руб. 19 коп., N 6 от 30.11.2017 на 13 478 189 руб. 39 коп.

Сумма неотработанного аванса составила 12 173 366 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 28.10.2019 N 21/04-26312 об отказе от исполнения договора субподряда (получено ответчиком - 06.11.2019).

В соответствии с пунктом 4.11 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, в том числе от стоимости оборудования и стоимости прочих затрат в следующем порядке: генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением N 4 к договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Также судами установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда между сторонами подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг: от 30.06.2017 N 659 на сумму 168 782 руб. 60 коп.; от 31.07.2017 N 661 на сумму 449 192 руб. 65 коп.; от 31.08.2017 N 662 на сумму 2 009 827 руб. 14 коп.; от 31.10.2017 N 881 на сумму 149 328 руб. 13 коп.; от 30.09.2017 N 760 на сумму 304 383 руб. 15 коп.; от 31.12.2017 N 967 на сумму 808 691 руб. 36 коп.

Обязанность по оплате генподрядных услуг ответчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 890 205 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 06.12.2019 N 21/04-06- 30021 с требованием о возврате неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также задолженности за оказанные генподрядные услуги, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 77 540 000 руб. и выполнения ответчиком работ на сумму 65 366 633 руб. 12 коп., авансовый платеж в сумме 12 173 366 руб. 88 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым; расчет неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно; требование истца о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги признаны судом обоснованными в отсутствие доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в актах КС-2 стоимость работ определена неправильно, общая стоимость выполненных работ составляет 78 439 959 руб. 75 коп., при составлении актов КС-2 был применен неправильный коэффициент, поскольку доказательств того, что расценки, в которых составлены акты КС-2, не соответствуют договорным, не представлено, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-339701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков