Москва |
|
23 марта 2021 г. |
Дело N А41-9762/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Луч"
на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Луч"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Веселова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении Веселова Андрея Валентиновича (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Постригайло И.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между должником и Ашихминым М.А. 14.04.2016 и утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 14.04.2016 по гражданскому делу N 2-2175/16, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Между тем, как отмечено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 было отказано во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, констатировали суды, общество не входит в круг лиц, правомочных на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приведенная в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами положений статьи 206 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.06.15 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" параграф 1 "Общие положения" (статьи 202-213) признан утратившим силу с 01.10.2015.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А41-9762/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
...
Приведенная в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами положений статьи 206 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.06.15 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" параграф 1 "Общие положения" (статьи 202-213) признан утратившим силу с 01.10.2015."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-2837/20 по делу N А41-9762/2019
Хронология рассмотрения дела:
14.01.2025 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
25.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20275/2024
14.10.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15362/2024
26.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12518/2024
11.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
31.05.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8018/2024
15.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1485/2024
04.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12115/2023
26.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12634/2023
10.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3768/2023
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24072/2022
23.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22020/2022
13.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9627/2022
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
17.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3003/2022
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
07.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14649/2021
11.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10300/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
20.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4615/2021
19.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3914/2021
08.04.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-9762/19
31.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3126/2021
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1489/2021
08.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3800/20
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21127/20
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21125/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
29.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9285/20
29.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9447/20
27.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15225/20
13.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5419/20
11.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2418/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2837/20
17.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21258/19
19.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13168/19