Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-4005/21 по делу N А40-73624/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-73624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Меньщиков А.В. дов-ть от 31.12.2020,

от ответчика - Шкуренко В.А. дов-ть от 02.07.2018, Дашкевич Е.Б. дов-ть от 19.02.2021 N 08/2021,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.12.2020,

по иску акционерного общества "Особые экономические зоны"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 22 395 779 рублей 26 копеек неустойки, 13 553 371 рубль 09 копеек неотработанного аванса, 22 832 144 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 23 828 439 рублей 00 копеек соразмерного уменьшения стоимости работ по договору N ТВ-55/13198 от 05.11.2013.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 36 319 452 рубля 85 копеек, и 25 525 991 рубль 10 копеек гарантийного удержания по договору N ТВ-55/13198 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТВ-55/13198, предметом которого является выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта: "Трансформаторная подстанция ПС 110/35/10 кВ для энергоснабжения объектов ОЭЗ, двухцепная трасса ВЛ-110 ПС "Зональная" - ПС "ОЭ3", здание электросетевого подразделения на территории ОЭЗ ТВТ (участок N 1, в районе Академгородка)".

В соответствии с вышеуказанным договором под "Работами" понимается выполнение оставшихся объемов работ по строительству объекта (завершение строительства объекта), подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, включая работы по подготовке территории строительства, строительно-монтажные, отделочные работы, оснащение объекта системами инженерно-технического обеспечения, поставку материалов и оборудования, монтаж оборудования, выполнение пусконаладочных работ, благоустройство и озеленение территории, устранение возможных дефектов в период производства работ и в гарантийный период, получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (статья 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договоре порядке.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 6 от 19.03.2018 к договору установлено, что дата окончания выполнения работ - 31.03.2018, к данному сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 6 от 19.03.2018 к договору цена договора составляет 581 708 552 рубля 13 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3.15 договора подрядчик обязался своевременно устранить все дефекты в работах, выявленных в процессе выполнения работ и их приемке, а также обнаруженные в гарантийный период.

Согласно пункту 10.2.3 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке объекта и в гарантийный период.

В обоснование заявленного первоначального иска истец ссылался на то, что он во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы в установленные в договоре сроки не произвел, работы по договору не завершены.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2015 к договору платежным поручением N 605 от 25.02.2015 подрядчику перечислен аванс на сумму 144 289 883 рубля 13 копеек.

При этом, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 с N 2 по N 32 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 510 519 821 рубль 29 копеек, из стоимости которых, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3, заказчиком произведен зачет аванса при расчете за выполненные работы в сумме 130 736 512 рублей 04 копейки.

Кроме того, 16.01.2016 заказчиком произведена оплата работ, выполненных подрядчиком по договору на общую сумму 354 257 318 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 3, заказчиком произведены гарантийные удержания в сумме 25 525 991 рубль 10 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 13 553 371 рубль 09 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в предусмотренный в нем срок, истец уведомлением от 18.06.2018 отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 13 553 371 рубль 09 копеек, уплатить неустойку за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 22 395 779 рублей 26 копеек в соответствии с пунктом 12.3 договора.

Истцом в адрес подрядчика направлено требование от 07.12.2018, полученное 27.12.2018, о необходимости в течение пяти дней с даты его получения приступить к устранению и в течение тридцати дней с даты получения требования устранить дефекты и недостатки по договору.

Дефекты по договору подрядчиком не устранены, к работам по устранению дефектов подрядчик не приступил.

Направленная 28.01.2019 подрядчику претензия N ВМ-02/180 с требованиями перечислить стоимость оплаченных ранее заказчиком не подтвержденных в ходе проведения строительной экспертизы и не соответствующих проектной документации работ по договору 22 832 144 рубля 30 копеек в соответствии с пунктом 14.1 договора, а также стоимость устранения недостатков (дефектов), оставлена без удовлетворения.

Предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что выполненные работы не оплачены, сумма гарантийного удержания не возвращена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение проведенной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришли к выводу о доказанности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суды исходили из того, что ответчик доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса - 13 553 371 рубль 09 копеек. Невозможность сдачи объекта в эксплуатацию, как и невозможность выполнения пусконаладочных работ, связана с невыполнением в полном объеме подрядчиком строительно-монтажных работ в установленный договором срок, в том числе недопоставкой ответчиком необходимого технологического оборудования, в соответствии с пунктами 2.1 и 5.3.7 договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.3 договора за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию (просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составила 77 дней) признано подлежащим удовлетворению, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. В связи с доказанностью факта невыполнения работ и стоимости затрат на устранение выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в размере 23 828 439 рублей, требования заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору признаны судами обоснованными. В отношении встречных требований, суды указали, что мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, был направлен в адрес подрядчика письмом N ДГ-02/2169 от 25.07.2018, в связи с чем, основания для признания работ принятыми в одностороннем порядке отсутствуют. Подрядчик не представил доказательств выполнения работ до момента расторжения договора и передачи результата работ заказчику. Поскольку обязательства по завершению строительства объекта подрядчиком не выполнены, основания для возврата суммы гарантийных удержаний подрядчику в настоящий момент отсутствуют, задолженность заказчика перед подрядчиком не подтверждена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение об установлении срока фактически было подписано после истечения срока выполнения работ, невозможность выполнения работ в срок возникла не по вине ответчика, размер неустойки является явно несоразмерным, экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, выполнении работ до отказа от договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-73624/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев