Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-7321/12 по делу N А41-13122/2011

Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-13122/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями: Евсеев М.Л. по дов. от 24.01.2021,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

о привлечении Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа, Руниной Надежды Михайловны, Савельева Сергея Николаевича, Сергачева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП О/З ГУМНЗ и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 28141018,68 руб. в рамках дела о признании МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2011 МУП О/З ГУМНЗ (должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево в лице Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа, Руниной Надежды Михайловны, Савельева Сергея Николаевича, Сергачева Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП О/З ГУМНЗ и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 28141018,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий МУП О/З ГУМНЗ, не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП О/З ГУМНЗ поддержал доводы кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий должника просит суд взыскать с собственника имущества должника - Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево, а также Руниной Надежды Михайловны, Савельева Сергея Николаевича, Сергачева Николая Николаевича в порядке субсидиарной ответственности 28141018,68 руб., ссылаясь на изъятие Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д. 12, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а также неисполнение Руниной Н.М., Савельевым С.Н., Сергачевым Н.Н. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности.

При этом с мая 2007 года обязанности руководителя исполнял Сергачев Н.Н., 13.08.2008 руководителем должника назначен Савельев С.В., а Рунина Н.М. исполняла обязанности руководителя с 06.11.2008.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В настоящем случае, заявление конкурсного управляющего МУП О/З ГУМНЗ подано в арбитражный суд после 01.07.2017, следовательно, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В тоже время, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с изложенным, к рассматриваемым действиям контролирующих должника лиц следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения событий, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (в части изъятия Комитетом по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области нежилых помещений, распоряжение Комитета по управлению имуществом - N 31-р от 15.04.2011 и в части не обращения руководителей предприятия с заявлением о банкротстве должника - 2007-2008 гг.).

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении собственником имущества предприятия-должника действий в отношении юридического лица (банкрота) - дача соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем, как установлено судом, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) МУП Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями была вызвана действиями собственника.

Доказательства совершения собственником имущества должника действий по отчуждению имущества должника в целях устранения возможности обращения на него взыскания, в материалы дела управляющим не представлены.

Отсутствуют доказательства совершения сделок должника, приведших к банкротству или выводу активов, совершения незаконных сделок.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерное изъятие Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 31-р от 15.04.2011 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Автопроезд, д. 12.

Однако, как установил суд, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" о признании недействительным названного распоряжения, о признании недействительным соглашения от 15.04.2011 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями" от 19.06.2009, о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Муниципального образования городского округа Орехово-Зуево в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа к субсидиарной ответственности.

В части привлечения к субсидиарной ответственности руководителей предприятия: Руниной Н.М., Савельева С.Н., Сергачева Н.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, как установил суд, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на бывших руководителей должника субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего руководитель предприятия должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.12.2007.

Однако надлежащих доказательств того, что у Сергачева Н.Н., Савельева С.В. и Руниной Н.М. в период осуществления ими обязанностей руководителя предприятия возникла обязанность, предусмотренная п. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлено. Конкурсным управляющим не указан размер обязательств, возникших после предполагаемой даты обращения в арбитражный суд с заявлением должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и банкротством предприятия суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о сумме обязательств, возникших после возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, необоснованный. Какой-либо расчет суду с указанием периода возникновения задолженностей в суд не представлялся.

При этом в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-13122/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова