Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-17245/20 по делу N А40-194043/2019

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-194043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ПАО БАНК "ЮГРА": Голяшов В.Н. по дов. от 18.12.2020;

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сириус"

на постановление от 19 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сириус"

к ЗАО "ТАВОЛГА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТАВОЛГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 76 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2017 по 10.09.2018 в размере 8 954 986 руб. 31 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ПАО БАНК "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года с ЗАО "ТАВОЛГА" в пользу ООО "СИРИУС" взыскана задолженность в размере 76 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 747 835 руб. 62 коп., в доход федерального бюджета РФ с ЗАО "ТАВОЛГА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года отменено. В удовлетворении требований ООО "Сириус" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, поддержал свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.03.2017 был заключен договор поставки N СИР/Т-2703, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям.

Согласно п. 3.2 Договора, передача права собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания им товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара по договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.)

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 90 календарных дней от даты подписания спецификации.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что как указывает истец, ответчику 31 мая 2017 в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 76 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 76 000 000 руб. 00 коп.

Претензия от 10.09.2019 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения поставки представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. дело N А40-109969/19 в отношении ЗАО "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов в размере 794620183,72 руб., из которых 428290294,52 руб. задолженность по основному долгу, 112329483,88 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 221640 075 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга и 32 360 330,32 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. по делу N А40-109969/19 Акционерное общество "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества "ТАВОЛГА" (ОГРН 1107746575958, ИНН 7723765445) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений возлагается на истца, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений возлагается на последнего.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики определением от 02.06.2020 судом апелляционной инстанции предложено истцу представить следующие доказательства наличия возможности поставить в адрес ответчика товар по УПД N 3 от 29.03.2017, N 31 от 31.05.2017 и доказательства наличия у ответчика возможности принять указанный товар в объеме поставки.

Как и каким образом поставлялся товар от истца к ответчику. Доказательства перевозки товара.

Доказательства существования у истца товара в указанном в УПД N 3 от 29.03.2017, N 31 от 31.05.2017 количестве, в том числе, документы бухгалтерского и налогового учета с выделением спорного товара.

Доказательства существования хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, иные документы, подтверждающие реальность поставки.

Ответчику, согласно указанному определению суда апелляционной инстанции, необходимо было представить доказательства использования товара (УПД N 3 от 29.03.2017, N 31 от 31.05.2017) в производственной (хозяйственной) деятельности.

Доказательства существования хозяйственных отношений между истцом и ответчиком. Иные документы, подтверждающие реальность поставки.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истцом, ответчиком истребованные судом апелляционной инстанции доказательства не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу с части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в соответствии с частью 8 статьи 75 того же Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к положениям ст. 71, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание универсальных передаточных документов N 3 от 29.03.2017 (в материалах дела представлен в копии), N 31 от 31.05.2017 (в материалах дела представлен в копии), акта сверки за период январь 2017 - май 2017 (представлен в копии), направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данным универсальным передаточным документам, об отсутствии реально указанной в универсальных передаточных документах продукции.

Суд в обжалуемом постановлении, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, отсутствуют.

Применительно к абз. 1 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 конкурсным кредитором при обжаловании решения суда в апелляционной жалобе приведены доводы и указаны обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду апелляционной инстанции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом и ответчиком. Ответчиком такие сомнения не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-194043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев