Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-619/21 по делу N А40-43345/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-43345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - от Минобороны РФ - Кононова ДД, дов. от 20.11.2020,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании

кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционная газовая компания"

к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ООО "ВИГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств учреждения - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 422 773 руб. 28 коп. пени в размере 75 967 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскана задолженность в размере 422 773 руб. 28 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 998 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, также выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

ООО "ВИГК" и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв ООО "ВИГК" на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика-2.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению потребителям поселка Светлый города Томска на основании договоров аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Томск" N ЖОС-21 от 15.09.2016 г. и N ЖОС-42 от 31.08.2017 г.

Истцом в период с 01.01.2017 по 12.09.2017 предоставляло коммунальные услуги (отопление) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Светлый, д. 18.

Согласно выписке из ЕГРН ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежало несколько квартир, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, п. Светлый, д. 18/1.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиками услуг составляет 422 773 руб. 28 коп.

Поскольку ответчики не произвели своевременную оплату оказанных услуг, истец, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислил пени в размере 75 967 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВИГК" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 120, 123.2, 125, 129, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 нести бремя содержания жилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что фактическое обслуживание домов осуществлял истец.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование истца в части взыскания пени, суды указали, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационных жалобы, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности спорных жилых помещений ответчику-1, доказательств оказания истцом услуг, доказательств направления ответчику-1 платежных документов, а также неучастие ответчика-2 в принятии решения о выборе управляющей компании и об утверждении стоимости оказываемых ею услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-43345/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.