Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2657/21 по делу N А40-94564/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-94564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - Валевской И.С. (представителя по доверенности от 20.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 15.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "ИнноХром" - Журавлевой О.Ю. (представителя по доверенности от 08.10.2020),

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнноХром"

на решение от 10.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-94564/2020

по заявлению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнноХром",

УСТАНОВИЛ:

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - служба) от 20.05.2020 по делу N 077/06/57-8368/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ИнноХром" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные требования управления удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как основанные на правильном применении законодательства с учетом верно установленных обстоятельств дела.

В судебном заседании представители общества и службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы общества.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2020 на электронной площадке zakupki.gov.ru управление опубликовало информацию о размещении государственного заказа на поставку комплекса масс-спектромического (изотопного) путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Считая неправомерным отказ управления в допуске к участию в данном аукционе, общество обратилось в службу с жалобой.

Решением от 20.05.2020 по делу N 077/06/57-8368/2020 служба признала жалобу обоснованной, усмотрела в действиях аукционной комиссии управления нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.05.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а в действиях заказчика - нарушение пункта 1, 2 части 1, 2 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись со службой, управление оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление управления подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статями 8, 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что общество правомерно не было допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе с учетом требования, содержащегося в пункте 1.24. аукционной документации, установив, что общество, описав в составе своей заявки предлагаемый к поставке товар, как "Фактор влияния H3+ ионов, ppm/nA меньше 10", не привело конкретную характеристику данного товара. При этом суды признали, что в данном показателе отсутствует признаки диапазонного параметра ("не более и не менее", "от и до", "в диапазоне от и до").

Отклоняя доводы общества о том, что указание технической характеристики товара "Фактор влияния H3+ ионов, ppm/nA" технически невозможно, суды учли содержание имеющейся брошюры на прибор Elementar IsoPrime PrecisION, в которой указан показатель "Фактор влияния H3+ ионов, ppm/nA", равный 8.0 ppm/nA.

Вывод службы о правомерности утверждения общества о том, что "Фактор влияния H3+ ионов, ppm/nA" в предлагаемом оборудовании IsoPrime PrecisION является показателем, значения которого становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, суды признали не подтвержденным.

С учетом этого суды заключили, что оспариваемое решение службы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управления, предусмотренные Законом о контрактной системе

Дополнительно суды приняли во внимание, что участники аукциона в случае возникновения вопросов по указанным параметрам имели право подать соответствующие запросы о разъяснении положений аукционной документации.

Вопреки мнению общества и службы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Ссылка общества на неисполнимость судебного решения ввиду заключения контракта по результатам аукциона и его исполнение в полном объеме отклоняется, поскольку в решении суда не содержится указаний и обстоятельств, касающихся результатов торгов, заключения и исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, другое толкование положений аукционной документации, содержания предусмотренных ею требований и заявки общества, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-94564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова