|
24 марта 2021 г.
|
Дело N А40-94564/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - Валевской И.С. (представителя по доверенности от 20.01.2021),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зориковой М.А. (представителя по доверенности от 15.02.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "ИнноХром" - Журавлевой О.Ю. (представителя по доверенности от 08.10.2020),
рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнноХром"
на решение от 10.09.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 25.11.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-94564/2020
по заявлению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об оспаривании решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнноХром",
УСТАНОВИЛ:
Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - служба) от 20.05.2020 по делу N 077/06/57-8368/2020.
В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ИнноХром" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявленные требования управления удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как основанные на правильном применении законодательства с учетом верно установленных обстоятельств дела.
В судебном заседании представители общества и службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы общества.
Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2020 на электронной площадке zakupki.gov.ru управление опубликовало информацию о размещении государственного заказа на поставку комплекса масс-спектромического (изотопного) путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Считая неправомерным отказ управления в допуске к участию в данном аукционе, общество обратилось в службу с жалобой.
Решением от 20.05.2020 по делу N 077/06/57-8368/2020 служба признала жалобу обоснованной, усмотрела в действиях аукционной комиссии управления нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.05.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а в действиях заказчика - нарушение пункта 1, 2 части 1, 2 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Не согласившись со службой, управление оспорило данное решение в судебном порядке.
Признавая заявление управления подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статями 8, 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что общество правомерно не было допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе с учетом требования, содержащегося в пункте 1.24. аукционной документации, установив, что общество, описав в составе своей заявки предлагаемый к поставке товар, как "Фактор влияния H3+ ионов, ppm/nA меньше 10", не привело конкретную характеристику данного товара. При этом суды признали, что в данном показателе отсутствует признаки диапазонного параметра ("не более и не менее", "от и до", "в диапазоне от и до").
Отклоняя доводы общества о том, что указание технической характеристики товара "Фактор влияния H3+ ионов, ppm/nA" технически невозможно, суды учли содержание имеющейся брошюры на прибор Elementar IsoPrime PrecisION, в которой указан показатель "Фактор влияния H3+ ионов, ppm/nA", равный 8.0 ppm/nA.
Вывод службы о правомерности утверждения общества о том, что "Фактор влиян
