Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-3565/21 по делу N А40-64831/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-64831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов Владимир Васильевич - личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Голованова Т.А., представитель по доверенности от 11 ноября 2020 года;

от третьих лиц: публичное акционерное общество Московский областной банк, акционерное общество Банк "Северный морской путь"- Холмогоров С.В., доверенность от 18 июня 2020 года;

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Владимира Васильевича

на решение от 17 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-64831/20,

по заявлению Смирнова Владимира Васильевича

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, публичное акционерное общество Московский областной банк, акционерное общество Банк "Северный морской путь", Лаптев В.А.

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением 23 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Смирнова Владимира Васильевича (далее - заявитель, Смирнов В.В.) о признании незаконными пунктов 1 - 3 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 05 марта 2020 года о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07/01/14.8-84/2019.

Не согласившись с выводами судов, Смирнов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании Смирнов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФАС России, публичного акционерного общества Московский областной банк, акционерного общества Банк "Северный морской путь" в судебном заседании и представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 05 марта 2020 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07/01/14.8-84/2019 в действиях АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по ограничению на внесение дополнительных денежных средств на счета по отдельным срочным пополняемым вкладам, открытым в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и "ИНРЕСБАНК" ООО в период с 01 января 2008 года по 23 мая 2014 года с датой закрытия в 2020 году и позднее, установлено отсутствие нарушений статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции пришли к выводу о соответствии закону решения антимонопольного органа.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в июне 2019 года в ФАС России поступили обращения ряда граждан, в которых сообщалось об отказе им в пополнении ряда срочных пополняемых вкладов открытых в ПАО Мособлбанк (прежнее наименование - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, далее также - Банк) и "ИНРЕСБАНК" ООО (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Мособлбанк), а также в заключении на новый срок договоров банковского вклада, несмотря на указание в договоре на такую возможность.

По результатам рассмотрения указанных обращений ФАС России выдала Банку предупреждение от 30 апреля 2019 года о необходимости прекращения совершения указанных действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

В связи с невыполнением предупреждения в установленный срок антимонопольным органом в отношении ПАО Мособлбанк было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07/01/14.8-84/2019.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что с 11 января 2019 года Банком были введены ограничения на внесение дополнительных денежных средств на счета по отдельным срочным пополняемым вкладам, открытым в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и "ИНРЕСБАНК" ООО в период с 01 января 2008 года по 23 мая 2014 года с датой закрытия в 2020 году и позднее, а также прекращена пролонгация на новый срок соответствующих договоров банковского вклада, несмотря на наличие в них указания на возможность такой пролонгации.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольная служба исходила из установленных ей обстоятельств о том, что в период 2008-2014 гг. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО осуществлялось привлечение денежных средств физлиц во вклады по принципу "финансовой пирамиды"; с целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств руководством банка проводились масштабные операции по их сокрытию, что установлено вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по уголовному делу N 1-199/16; указанные неправомерные действия обусловили ухудшение финансового состояния банка, в связи с чем в целях предотвращения угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банком России было принято решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и "ИНРЕСБАНК" ООО.

ФАС России установлено, что совершение банком вышеуказанных действий по введению ограничений на пополнение т.н. архивных вкладов, а также отказу в их пролонгации на новые сроки обусловлено проводимой в банке с начала 2019 года процедурой верификации вкладов в рамках Плана финансового оздоровления ПАО Мособлбанк.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из указанного определения вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений законодательства того или иного вида, в том числе гражданского законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции (определение Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 307-ЭС19-9220).

Судами установлено, что спорные действия Банка не были направлены на получение им преимуществ за счет конкурентов и потребителей, а были совершены в рамках реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности Банка, предусмотренных Планом финансового оздоровления, в целях исключения угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов и вкладчиков Банка, в том числе по спорным вкладам, в отношении которых были введены ответствующие ограничения.

Данные действия не были объединены общей целью с осуществляемой прежним руководством банка деятельностью по привлечению вкладов физлиц с нарушением введенных в отношении Банка ограничений на условиях, которые заведомо не позволяли исполнить обязательства перед всеми вкладчиками.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя суды верно признали отсутствие в действиях Банка нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что наличие в действиях банка нарушения законодательства о конкуренции подтверждается фактом выдачи ему антимонопольным органом предупреждения подлежит отклонению, поскольку основанием для выдачи предупреждения является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не установленный факт такого нарушения, наличие которого может быть подтверждено только в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-64831/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко