Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2452/21 по делу N А40-56653/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-56653/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "НВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НВК"

к ООО "Техкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НВК" к ООО "Техкомплекс" о взыскании 280 080 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НВК", выполняя обязательства в рамках заключенного с АО "ВТБ Лизинг" Договора N 09-ЕП/2016 от 19.09.2016 заключило с ООО "Техкомплекс" Договор N 156/16- НВК/рем от 06.06.2016 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 Договора ООО "НВК" поручило и обязалось оплатить, а ООО "Техкомплекс" приняло на себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления Уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктами 6.3 - 6.6 Договора расходы, связанные с устранением дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока эксплуатации после выполненного планового ремонта, а также расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, оплачивает Подрядчик.

16.12.2016 в рамках заключенного Договора ООО "Техкомплекс" выполнило плановый ремонт вагона N 60554938 собственности АО "ВТБЛизинг".

В течение гарантийного срока в связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, 10.08.2018 вагон N 60554938 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

Расходы, связанные с устранением неисправностей на вагоне N 60554938 составили 10 895 руб. 31 коп., без учета НДС.

Виновным лицом в обнаруженных дефектах вагона N 60554938 признано ООО "Техкомплекс" на основании акта-рекламации ф. ВУ-41-М N 751 от 12.08.2018, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-24769/2019.

01.09.2016 в рамках заключенного Договора ООО "Техкомплекс" выполнило плановый ремонт вагона N 52844784 собственности АО "ВТБ-Лизинг".

В течение гарантийного срока в связи с некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, 04.10.2016 вагон N 52844784 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

Расходы, связанные с устранением технологических неисправностей на вагоне N 52844784 составили 12 184 руб. 91 коп., без учета НДС.

Виновным лицом в обнаруженных дефектах вагона N 52844784 признано ООО "Техкомплекс" на основании акта-рекламации ф. ВУ-41-М N 1301 от 13.10.2016, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-51784/2019.

АО "ВТБ-Лизинг", собственник спорных вагонов обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "НВК" расходов за устранение неисправностей грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока после планового ремонта, произведенного ответчиком.

На основании решений Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-51784/2019 и от 15.04.2019 по делу N А40-24769/2019 ООО "НВК" оплатило АО "ВТБ-Лизинг" 25 080 руб. 22 коп. расходов на устранение неисправностей выполненного ООО "Техкомплекс" ремонта спорных вагонов, а также понесло расходы в виде возмещения госпошлины в сумме 3 000 руб.

Убытки ООО "НВК", понесенные по вине ООО "Техкомплекс", составили сумму в размере 28 080 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2019 Исх. N 675 с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 200, 706, 725, 1082, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как верно установлено судами, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Установив, что срок исковой давности составляет один год, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности:

- по вагону N 60554938 начинает исчисляться с 12.08.2018, и заканчивается 12.08.2019;

- по вагону N 52844784 начинает исчисляться с 13.06.2016, и заканчивается 13.06.2017.

Поскольку исковое заявление подано в суд 24.03.2020 (штамп канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-56653/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев